> Morski wrote:
>
> >> KSH Art. 198.
> >> § 1. Wspólnik, który wbrew przepisom prawa lub postanowieniom umowy
> >> spółki otrzymał wypłatę (odbiorca), obowiązany jest do jej zwrotu.
> >> Członkowie organów spółki, którzy ponoszą odpowiedzialność za taką
> >> wypłatę, odpowiadają za jej zwrot spółce solidarnie z odbiorcą.
> >> § 2. Jeżeli zwrotu wypłaty nie można uzyskać od odbiorcy jak również od
> >> osób odpowiedzialnych za wypłatę, za ubytek w majątku spółki, który jest
> >> wymagany do pełnego pokrycia kapitału zakładowego, odpowiadają wspólnicy
> >> w stosunku do swoich udziałów. Kwoty, których nie można ściągnąć od
> >> poszczególnych wspólników, rozdziela się między pozostałych wspólników w
> >> stosunku do udziałów.
> >>
> >>
> >> Czy ja czegoś nie rozumiem?
> >> No bo ja to rozumiem tak: Mamy jednego nieuczciwego wspólnika (pośród -
> >> powiedzmy 20) uprawnionego do wypłat bankowych. Gość wypłaca cały
> >> majątek spółki i znika gdzieś na Kajmanach. Spółka oczywiście pada,
> >> ale... pozostałych 19 wspólników nie dość, że traci firmę, to i do tego
> >> komornik wchodzi na ich *prywatny* majątek w celu zaspokojenia padającej
> >> spółki. Dobrze to interpretuję?
> >> Do tej pory sądziłem, że wspólnik, który nie jest członkiem organów
> >> spółki, a jedynie włożył swój wkład w kapitał zakładowy, nie może być w
> >>   odpowiedzialny za poczynania spółki...
> >>
> >> --
> >> MiCHA
> >
> > 1.Pomyłka szpiega. W spólce uprawnienie do wypłat bankowych ma zarząd
zgodnie
> > z umową spółki oraz upełnomocnione do tego w sposób opisany w umowie
spółki
> > osoby. Wspólnik z tytułu ze jest wspólnikiem nie ma takiego dostępu do
majatku
> > spółki.
>
> Dlatego pisałem, że jest to wspólnik uprawniony do wypłat - np. członek
> zarządu, księgowy, czy ktokolwiek inny - byle był uprawniony do wypłat.
> Jak sobie cały majątek wypłaci i zniknie, to oczywiście popełnia
> przestępstwo i są na to odpowiednie paragrafy nie tylko w KSH, ale i w
> KK. Jednakże zgodnie z ww. przepisem - pozostali wspólnicy, którzy
> przecież z jego przestępstwem nic wspólnego nie mieli, zostaną
> obciążeni. Absurd.
>
> > Przytoczony wyżej przepis nie odnosi się do bieżącego gospodarowania w
spółce.
>
> No wszem - odnosi się on do pewnej sytuacji szczególnej -
> sprzeniewierzenia majątku przez jednego ze wspólników. Ale co to ma do
> rzeczy? Przecież właśnie o takiej sytuacji rozmawiamy.
>
> --
> MiCHA


Poddaję się.
Może chodzi tu o kluczowe słowo otrzymał? Oznacza ono ze nie wziął sam , a
została mu ta wypłata przydzielona ( na przykład przez zgromadzenie współników)
Wtedy wspołnicy , kótrfzy mu ja przydzielili byliby odpowiedzialni.
MOrsk

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl