Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:m2rar6$kpp$2@node1.news.atman.pl...

>> Możesz w kilku prostych słowach wyjaśnić, jak rozumiesz równe szanse w
>> "pojedynku" wykształcony prawnik vs. oskarżony bez takiego wykształcenia
>> i środków na dobrego prawnika?
>
> Równe szanse = każdy może to samo.

Nie wiem jak w Twoim świecie, ale w moim to jednak tak nie działa...
Wg Ciebie, np. bezdomny może swobodnie do swojej obrony zaangażować tych
samych adwokatów, co np. biznesmen z pierwszej 10-ki milionerów? OK, od
strony formalnej może, jednak argumenty (czyli papierki obowiązującego
systemu płatniczego) najczęściej będzie miał słabe.
Można mnożyć przypadki z życia wzięte, które udowadniają, że
bogaci/znani/ustosunkowani znacznie częściej unikają odpowiedzialności, niż
Ci, których nie stać na dobrych adwokatów. I to niestety nie są pojedyncze
przypadki, które można by wrzucić do worka wyjątków "potwierdzających
regułę".


A jeśli chodzi o uprzywilejowanie, to
> uprzywilejowany jest oskarżony (domniemuje się jego niewinność,
> wątpliwości tłumaczy na jego korzyść, jeśli ponadto jest rzeczywiście
> niewinny, to tym łatwiej mu zbijać zarzuty oskarżenia).

Z tym uprzywilejowaniem byłbym bardzo ostrożny, to zaledwie wyrównanie
szans. Oskarżony (nieważne czy winny, czy nie) ma przeciwko sobie sporą i
dobrze przygotowaną grupę ludzi. Zaczynając od prokuratora, poprzez policję,
która z tym prokuratorem współpracuje, poszkodowanego i w końcu media wraz z
opinią publiczną (chociaż w szczególnych przypadkach mogą to być jego
sprzymierzeńcy). Uprawnienia, dostęp do informacji, nadzór nad dowodami, to
wszystko i wiele innych rzeczy jest we władaniu oskarżenia, oskarżony może
pomarzyć o takiej pozycji wyjściowej.
To dlatego dawno temu wymyślono domniemanie niewinności i ten mechanizm jest
wykorzystywany do dziś.

Nie zapominajmy również, że koszty po stronie oskarżenia ponosi Państwo, a w
przypadku oskarżonego on sam. Oczywiście w szczególnych przypadkach może
dostać adwokata z urzędu, jednak nie każdy (jak widać w poście inicjującym
wątek), a i jakość tej pomocy jest raczej przypadkowa...


> Nie wiem na co mieszasz tu prawnika, to tylko kwestia oceny dowodów.

Jasne. Sugerujesz, że prawnicy są niepotrzebni niewinnym ludziom którzy
zostali oskarżeni o coś czego nie zrobili? To jak wytłumaczysz, że zdarza
się, i to wcale nie tak rzadko, że niewinni otrzymują wyroki skazujące? Wina
ich prawnika? ;>

>To nie sprawa cywilna, gdzie źle użyte słowo zmienia skutki zobowiązania.

No nie wiem. Nie jestem prawnikiem, jednak "doświadczenie życiowe"
(określenie, którego nowe znaczenie niedawno poznałem na rozprawie cywilnej,
wg pani sędzi bije dowody, ekspertyzy, itp.) uczy, że niezależnie od rodzaju
rozprawy sądowej źle użyte słowo może pogrążyć niewinnego człowieka.

Wiwo