W dniu 15-07-2024 o 14:22, Kviat pisze:
> W dniu 15.07.2024 o 11:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 15-07-2024 o 10:46, Kviat napisał:
>>> W dniu 15.07.2024 o 08:48, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>
>>>> nie, taki wynik testu o niczym nie świadczy, co opisał pan Norman,
>>>
>>> Daj linka.
>>>
>>> Bo wyszukiwarki pokazują tylko linki do jakichś szurskich portali
>>> powołujących się na jego wypowiedź i do jakichś dziwnych filmików ze
>>> zjazdów "koronarealistów" itp., więc nie mogę znaleźć żadnej
>>> napisanej przez niego pracy na ten temat.
>>
>> a mógłbys napisać o co chodzi, czy o prace pana Normana,
>
> A czego nie rozumiesz?
> Chodzi o pracę na ten temat.
>
>> prace pana Normana masz tu:
>> https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=wKIB
cKEAAAAJ
>
> I która to?
> Najnowsza jest z roku 2014, ale to nie to.
>
>> same publicystyczne wypowiedzi Cię nie interesują, natomiast jeśli
>> chodzi o potwierdzanie tego, to w wielu miejscach, w wielu róznych
>> pracach masz. Np:
>>
>>
>> https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa1405870
>
> Nie widzę potwierdzenia "tego".
> Pokaż palcem.
>
> Uwielbiam gdy szury wrzucają linki z roku 2015, których sami nie
> czytali, albo czytali i niczego nie zrozumieli
>
>
>> "The detection of pathogens in nasopharyngeal or oropharyngeal swabs
>> with the use of a PCR assay could represent infection limited to the
>> upper respiratory tract or convalescent-phase shedding, and thus
>> detection may not denote causation."\
>
> LOL
>
> i dalej:
> " Fourth, our controls were a convenience sample and may not have
> represented the underlying population. Controls were not enrolled for
> the entire duration of the study; in addition, enrollment was restricted
> to two study sites and was focused on the prevalence of pathogens in
> asymptomatic children, thus limiting extrapolations of causality.
> However, except for human rhinovirus, pathogens were not detected often
> in controls, suggesting that the other viruses and atypical bacteria
> contribute to pneumonia. We believe that the control data helped in the
> interpretation of the detection of pathogens in the children with
> pneumonia and are an important strength of the study."


no i? Ktoś tu nie rozumie chyba co czyta widzę

>
>> https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa1500245
>> "Moreover, molecular detection of viruses and atypical bacteria in the
>> nasopharynx and oropharynx does not necessarily indicate causation and
>> could represent infection that is limited to the upper respiratory
>> tract or convalescent-phase shedding."
>
> Jesuuuu....
>
> Trzeba być debilem żeby na podstawie czegoś takiego twierdzić, że testy
> PCR są bezużyteczne.
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Testy_na_SARS-CoV-2
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_%C5%82a%C5%84c
uchowa_polimerazy

nie testy PCR jako takie, a takie testy pobierane z nosogardzieli. Jest
to różnica. Różnica też, czy jest to jedyny test, czy szerokie
testowanie na wiele wirusów. Ale osoba wierząca naukę nie zrozumie tych
subtelnych różnic.

--
http://zrzeda.pl