On Thu, 19 Aug 2010 08:31:05 +0200, Borzymir wrote:
>Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
"Jeżeli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umową, kupujący może żądać
doprowadzenia go do stanu zgodnego z umową przez nieodpłatną naprawę
albo wymianę na nowy, chyba że naprawa albo wymiana są niemożliwe lub
wymagają nadmiernych kosztów.

>> Gdyby ustawodawca tak chciał, to by napisał jasno "żądanie wymiany lub
>> naprawy, w zależności od tego, co jest tańsze". Zastosował jednak powyższy
>> łamaniec nie bez powodu - imho.

>Dokładnie.
>Inaczej to nie byłby żaden wybór, zawsze decydowałby sprzedawca co mu
>wygodniej, więc zapis "lub" byłby bez sensu.

IMO to przy tej ustawie ustawodawca w ogole nie myslal, a to jeden z
przykladow - tak zapisane ze wcale nie wiadomo kto decyduje.
Powody nieoplacalnosci moga byc rozne - np koszt transportu lub
demontazu.
Albo w ogole zapis tyczy sie przypadku gdy sprzedawca odmawia naprawy
lub/i wymiany, a woli zwrocic gotowke.

J.