W dniu 13.09.2023 o 16:26, Wiesiaczek pisze:

>>>>>> Czyli - upewnię się - uważasz, że Policja uznała że do
>>>>>> wykroczenia doszło, ustaliła sprawcę, ale postanowiła
>>>>>> "strzelić sobie statystycznie w kolano" i umorzyć. OK!
>>>>>> Tylko czemu w taki sposób? Wystarczyło odstąpić od
>>>>>> skierowania wniosku o ukaranie i pouczyć sprawcę - gdyby
>>>>>> bardzo chcieli.
>>>>> Bzdura! Pouczenie w takim przypadku wiąże się z uznaniem
>>>>> winy sprawcy a za taki czyn nie może być ukarany pouczeniem.
>>>> Za każde wykroczenie możesz zostać pouczony i w tym rzecz.
>>> To nie było wykroczenie. Więc co chcesz tu udowadniać? Ty masz
>>> jakiekolwiek pojęcie o tym, co piszesz?
>> Jeśli nie było wykroczenie, toi czemu niewykrycie sprawcy? Czego?
> Przestępstwa. Umiesz czytać? Zacytowałem artykuł KK.
>
Zacytowałeś, ale niezbyt mądrze. Wątek jest o jakimś nagranym
wykroczeniu drogowym. Na siłę wpasowałeś w to jakieś drzwi, ale nie
wiem, czy w ogóle piszesz o drzwiach (tylko czemu tu), czy o tym
wykroczeniu i tylko tak wplatasz czasem drzwi.
>
>>>>> Policja mając w dupie pieprzenie się z papierkową robotą
>>>>> próbowała wziąć skarżącego na zmęczenie. Jakiś procent
>>>>> nachalnych klientów sobie odpuści.
>>>> W jakim sensie? Zawiadamiającym jeśli nie jest pokrzywdzonym
>>>> nie jest stroną postępowania. Był czas, ze nawet się go o
>>>> sposobie zakończenia nie informowało.
>>> Przestań w końcu pierdolić! Zawiadamiający jest pokrzywdzonym i
>>> jest stroną postępowania. O co Ci chodzi?
>> No z wpisu Krystka wynika, ze po prostu nagrał wykroczenie.
>> Oczywiście nie pisze wprost, ze nie był pokrzywdzonym, ale i też
>> nic na temat tego, by był. Z czego wywodzisz swoje stanowisko?>
>>>>> W końcu musieli więc odnaleźć i przesłuchać palanta a potem
>>>>> skierować sprawę do prokuratury a ta dopiero do sądu.
>>>> A ten stwierdził, ze przestępstwa nie popełniono. Rozwiniesz,
>>>> jaki to miało w Twojej ocenie sens?
>>> Żadnego!
>> Więc co tu promować?
> To Ty promujesz nasze pierdolone prawo. Pomroczności jasne i inne
> pierdoły.
>
Czyli jednak ono jest również Twoje?
>
>>> To, że sąd ma w dupie stan faktyczny i może sobie orzekać tak,
>>> jak mu wygodnie. O przyjęcie korzyści nie posądzam, bo mnie
>>> oskarżą chuje jebane.
>> Czyli wszyscy się zmówili? Policja, prokuratura i sąd?
> Nie musieli się zmawiać, mają ten sam cel, żeby się obywatel odjebał
> i nie zawracał dupy. Ich zresztą pytaj.
>
Po co zatem - skoro masz takie stanowisko - szedłeś w ogóle i komuś
zawracałeś głowę?
>
>>>>> Tak działa prawo w Polsce! Jakby coś, to działo się w
>>>>> komendzie dzielnicowej w Warszawie na ul. Chodeckiej.
>>>> Rozumiem, że chciałbyś jakoś tę jednostkę promować, że nawet
>>>> bez sądu potrafili trafnie ocenić wagę czynu? Czy tak ogólnie o
>>>> co Ci chodzi?
>>> Mam ich głęboko w dupie! Pokazałem tylko, że policja w Polsce ma
>>> w dupie obywatela, co było na początku tego wątku. Jeśli są
>>> jeszcze tacy frajerzy, którzy wierzą w polskie prawo i
>>> sprawiedliwość (nie mam na myśli partii) to niech tak sobie żyją
>>> w tym matrixie dopóki nie przyjdzie im zetknąć się z
>>> rzeczywistością.\
>> Czemu Policja? W końcu piszesz, ze sąd uznał, ze to nie
>> przestępstwo.
> Jakiś tępy jesteś? Pisałeś o policji to odpisałem o policji. Ogarnij
> się!

Chwała Bobu,m ze o Straży Pożarnej nie wspomniałem, bo byśmy mieli tu
wzmiankę, że mało wody leją.

--
(~) Robert Tomasik