kam [####k...@w...pl#.###] napisał:

> przesadzasz, wymogu pisemności nigdzie nie ma

No ale istnieje domniemanie, że komis ma wynikające z ustawy
obowiązki. Oczywiście można to próbować obalić takimi, czy innymi
dowodami, ale skutki to będzie miało niekoniecznie dobre dla komisu.
Gdy zacznie on dowodzić, że z góry miał zamiar wyłączyć swą
odpowiedzialność za wady szybko się okaże, że działał celowo, a więc
popełnił klasyczne oszustwo. Wbrew pozorom, choć jak słusznie
zauważyłeś obowiązku pisemności w tym wypadku nie ma, to tak naprawdę
komis w praktyce nie jest w stanie wyłączyć swej odpowiedzialności.

Oczekiwanie, że działający w tym stosunku jako profesjonalista komis
odpowiada za wady sprzedawanego pojazdu jest po prostu naturalnym
oczekiwaniem wiążącym się z tego rodzaju transakcją. Tak, jak kupując
nowy samochód w salonie przecież nie zastrzegasz w umowie, że ma on
mieć silnik, fotel kierowcy i kierownicę. Skoro w sposób wyraźny z
góry nie wyłączono tego typu domniemania, to oczekiwanie klienta, że
samochód będzie posiadał te akcesoria jest oczywiste i próba wykazania
przez salon, że przecież w umowie strony wyraźnie nie zastrzegły tych
cech w sądzie po prostu nie przejdzie.

Podobnie jest w przypadku opisanym przez pytającego. Oczekiwanie, że
komis sprzedaje pojazd wolny od wad prawnych oraz że odpowiada za to,
co czyni jest naturalnym w tej sytuacji i do uchylenia takiego
domniemania wymagana by była wyraźna umowa. Nie można tego ważnie
spowodować poprzez wzmiankowanie w fakturze, która z racji roli, jaką
odgrywa z samej natury rzeczy dokumentuje już dokonaną czynność
prawną.

> trzecie - być może tak, ale w części raczej bezskuteczne, a nie
> nieważne; o ile były nieuzgodnione indywidualnie...
> pierwsze i czwarte - nieważne na podstawie art.11 ustawy o
szczególnych
> warunkach sprzedaży konsumenckiej w zw. z art.770[1] kc
> wyłączenie rękojmi za wady prawne... cóż, jeśli ustawa o
szczególnych
> warunkach sprzedaży konsumenckiej nie obejmuje wad prawnych
> (dyskusyjne), to taką odpowiedzialność można moim zdaniem wyłączyć
na
> podstawie art.770 kc (a więc poprzez oświadczenie sprzedawcy przed
> zawarciem umowy), nigdy nie było kwestionowane, że nie wobec
konsumenta

Wyłączenie odpowiedzialności za wady ukryte i prawne sprzedawanej
rzeczy jest zgodnie z art. 770 dopuszczalne tylko i wyłącznie poprzez
oświadczenie złożone PRZED zawarciem umowy. Ciężar dowodu w tym
zakresie spoczywa na komisie, który przecież będzie z tego tytułu
wywodzić swoje prawa. Dowodem tego nie może być faktura z przyczyn
opisanych przeze mnie wyżej. A i to nawet gdyby zastrzeżono, to działa
zdanie drugie o wyłączeniu spod tego oświadczenia tych wad, o których
komisant łatwo się mógł dowiedzieć. W praktyce linia orzecznictwa jest
taka, że komis jako profesjonalista w zasadzie powinien wszystkie wady
wykryć.

Zakładając, że nasz pytający jest konsumentem - bo nadal
"poszkodowany" nie zajął w tej materii stanowiska - to poprzez art.
770(1) kc zastosowanie mają przepisy dotyczące konsumentów. A więc na
podstawie art. 385(3) pkt 2 niedozwolone są pkt. 1, 2 i 3. Wszak te
postanowienia bez wątpienia istotnie ograniczają odpowiedzialność
komisu za nienależyte wykonanie umowy.

Zastanawiam się nad czwartym punktem. Generalnie jest on moim zdaniem
niejako konsekwencją postanowień punktów 1-3, a więc i na podstawie
tychże samych przepisów powinien podlegać uchyleniu. Z tym, ze nie ma
większego sensu kruszenie o to kopii, skoro kupujący przecież
spokojnie może skorzystać z dobrodziejstwa art. 4 ustawy z dnia 27
lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej (...) i
uznać, że towar mu sprzedany jest niezgodny z umową i na podstawie
art. 8 cytowanej ustawy żądać doprowadzenia stanu rzeczy do
prawidłowego.