Uzytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisal w wiadomosci
news:ebtloi$c3g$1@inews.gazeta.pl...

> Ale zauwaz, ze to jest ta czesc mandatu, która otrzymal ukarany.
> Podejrzewam, ze on swoje oswiadczenie woli o przyjeciu mandatu jak
> najbardziej podpisal. Poza tym porównanie mandatu z umowa nie ma sensu. to
> zupelnie inne rzeczy. Predzej moim zdaniem mozna to porównac z wyrokiem
> sadu. Zalozymy, ze sad przysyla komus wyrok niepodpisany przez nikogo.
> Wydrukowany, ale nie podpisany. To wyrok zapadl, czy nie? Papier jest
> niepodpisany. Jak uwazasz?

Posiedzenie sadu, to jest cala procedura i odpis wyroku, to tylko
informacja na temat tego, co uchwalono, natomiast mandat, to sporzadzony
protokól dot. ukarania. To mozna co najwyzej porównac do zlozenia pozwu bez
podpisu. Jesli sad wzywa wtedy do uzupelnienia braków, to widocznie ten
podpis potrzebny jest. Oczywiscie zycie jest zycie i zapewne policjant,
gdy dostrzegl brak podpisu, to swoja kopie podpisal, ale bynajmniej mozna
próbowac go podwazyc. Jesli sedzia stwierdzil by, ze przeciez to formalnosc,
to pozostaje zbyc go sentencja "twarde prawo, ale prawo". Nie ma podpisu nie
ma dokumentu, tak samo jak testament bez daty, czy bez podpisu ma mala
wartosc, jak równiez umowa, weksel i kazdy inny papier. Twardosc prawa
powinna dzialac w obie strony a nie wybiórczo.
Sad to sad i licza sie fakty a nie sprawiedliwosc. Ja bym sie powolywal, ze
otrzymalem mandat bez podpisu wiec nie zostalem ukarany w rozumieniu prawa,
a ze nastapilo przedawnienie, to przykro mi bardzo.

BTW. jaki jest okres przedawnienia dla wykroczen typu: przejscie na
czerwonym swietle, chodzenie po torach?