W dniu 2010-11-07 17:48, LprzemekL pisze:

> Świetnie, teraz to już mam 99% jasność, dzięki MZ :)))
> Myślę, że wątek możemy zakończyć :)
>
Jeszcze jedno: jeśli mieszkanie nie ma KW, to upewnij się że
RZECZYWIŚCIE jej nie ma. Prościej jest jeśli jednak ma KW, bo bardzo
rzadko zdarza się sytuacja, żeby były dwie na ten sam lokal. (chociaż
historia zna takie przypadki w dobie b..ałaganu w sądach). Musisz mieć
pewność, że mieszkanie nie jest zadłużone ani obciążone żadnymi
roszczeniami. W przypadku gdy nie ma KW na lokal np. komornik obciąża
wpisem w KW budynku. Warto więc sprawdzić i tą KW. I pomyśl jednak o
późniejszym wyodrębnieniu mieszkania (własność hipoteczna, własność
odrębna czyli z częścią gruntu, to co pisał witek). Ja osobiście jestem
za "cywilizowanym" prawem własności, no ale to oczywiście nie jest
obligatoryjne. Po prostu płacąc kilkaset tysięcy zlotych lubię mieć
"prawo własności" a nie "ograniczone prawo rzeczowe" jak to się ma w
przypadku "spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu". Zwłaszcza w
dobie "cudownie odnajdywanych spadkobierców gruntów" oraz "niezależnych
od zarządu spółdzielni trudności finansowych skutkujących bankructwem"
:] Nadal możesz przy tym być członkiem spółdzielni (chociaż nie musisz),
aż do momentu kiedy większość/wszyscy nie wyodrębnią nie trzeba będzie
założyć wspólnoty. Co do bycia członkiem SM, to zasadniczo przymusu nie
ma, natomiast czasami (u mnie akurat jest taki przypadek) spółdzielcy
mają niższe czynsze z racji zysków wygenerowanych przez spółdzielnię. No
i kwestia prawa do głosowania. Paradoksalnie aczkolwiek podobno zgodnie
z prawem spółdzielczym, jeśli budynkiem zarządza spółdzielnia a Ty nie
jesteś jej członkiem (mimo że masz własnościowe czy nawet odrębne prawo
do lokalu w budynku) to możesz się co najwyżej przyglądać zebraniom.

--
MZ