Użytkownik Falkenstein napisał:
> Powiem tak. Jeżeli ustawa czegoś wyraźnie nie zakazuje to jest to dozwolone.

Hmm... przeoczasz jeszcze inne akty wyższego rzędu niż umowa oraz
konstytucję. A także to, że w umowach musi być zachowana równowaga stron.

> Dobra. Widzę, że tu się nie dogadamy. Wprawdzie NSA w żadnym miejscu nie
> napisał, że jest to wprowadzenie utworu do obrotu ale poczyńmy takie

Ależ pośrednio napisał!. Podał WYCZERPUJĄCO konkretne sytuacje gdy jest
udzielenie licencji i orzekł, że w pozostałych przypadkach jest sprzedaż
egzemplarza, czyli jeśli jest to pierwsza jego sprzedaż to jest to
wprowadzenie go do obrotu.

[..]
> Zaczynamy instalować windowsa i co? Warunkiem zainstalowania go jest
> zawarcie umowy z microsoftem określającej warunki uzywania programu.

Przepraszam Cię bardzo - ale na jakiej podstawie twierdzisz, że
ktokolwiek ma prawo decydować o warunkach UŻYWANIA przeze mnie MOJEGO
egzemplarza programu!?

Zaczynam dostrzegać w czym jest problem - w nieodróżnianiu przez Ciebie
pojęć "używania" i "korzystania", które i owszem są sobie pokrewne,
ale NIE SĄ synonimami !

[..]
> umowa przewiduje, że uzywac tego programu możemy tylko wówczas, gdy w
> zestawie jest konkretna częśc komputerowa.

I znowu wracamy do tego, że to kliknięcie NIE JEST moim oświadczeniem
woli i nie ma tu zawarcia żadnej umowy.

> Zakład o to kto ma rację... jakie to prymitywne.

To nie jest zakład o to kto ma rację.
Twoje wypowiedzi kogoś mogą słono kosztować - jeżeli wzbudzą u kogoś
niepokój i skłonią go do rezygnacji z zakupu OEM na rzecz BOXu.
A jak widać jedną osobę już skłoniły.

Dlatego to nie jest zakłada o głupią rację, tylko o to jaką Ty jesteś
gotów wziąć odpowiedzialność za swoje słowa.
Jak widać nie bierzesz żadnej nie tylko finansowej, ale nawet nie
pokazujesz swojej twarzy, jesteś anonimowy.

> Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że to ile warte jest moje zdanie
> ocenią obserwatorzy tej dyskusji i z pewnością

Zanim oni ocenili Ty już SAM to zrobiłeś!
Stwierdziłeś, że nie postawisz na nie nawet złamanego grosza !

To chyba wszystko mówi, wszystko weryfikuje, prawda?

> Chciałbym przypomnieć, że publicznie zapowiadał Pan pozywanie microsoftu o
> odszkodowania za oszustwo. Jeżeli uważa Pan swoje stanowisko za słuszne, to
> prosze odpowiedziec na moje wielokrotnie stawiane pytanie czy w ogóle taki
> pozew został złożony, w jakim sądzie i jaki jest stan sprawy.

Został złożony przeciwko M$, a także Cisco i jeszcze dwóm innym małym
firmom, które zgodziły się podłożyć w roli "adwokata diabła" coby M$
i Cisco nie zablokowały procesu na lata.


> Przykro mi Panie Arnoldzie, ale to ile warta jest moja opinia pozwolę ocenić
> obserwatorom tej publicznej dyskusji i zdam się na ich osąd. NIe wiem jak
> Pan, ale ja nie czuję potrzeby podpierania mojej opini pieniedzmi.

Ja też nie, ale nie w tej sytuacji, gdy te opinie mogą kosztować innych
ludzi konkretne pieniądze. Dlatego ja jasno mówię, że biorę za nie
odpowiedzialność i jeśli ktoś uważa, że nie mam racji to może mi to
udowodnić i jeszcze zarobić na tym 1, 5, 10 tys.

Rzuciłem już wielokrotnie tą rękawicę - jak dotąd widzę, że moich
oponentów stać jedynie na bicie piany i mącenie wody z niewiadomego
powodu :(

A to doskonale coś pokazuje, prawda?

> Chciałbym zwrcić uwagę, że ten artykuł dotyczy naruszenia zakazów
> nieuczciwej konkurencji a nie umów związanych z oprogramowaniem OEM. Wobec
> tego powołanie go tu jest bezprzedmiotowe.

To była tylko dygresja do swobody umów. No bo niby dlaczego M$ miałby
nie móc dołącząć darmowego odtwarzacza do systemu, jak Ty to mówiłeś:
jest to zakazane gdzieś w ustawie !?
Ja tego np. nie rozumiem. Znaczy rozumiem ból twórców innych
odtwarzaczy, ale że to miałoby podpadać pod czyn nieuczciwej konkurencji
to już przesada.

pozdrawiam
Arek




--
http://www.elita.pl/arek