Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> W dniu 2013-05-08 00:06, Budzik pisze:
>> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim
>> odcinku co następuje:
>>
>>>>>>>> Nie bronie - potepiam.
>>>>>>>> Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli
>>>>>>>> - w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.
>>>>>>>
>>>>>>> Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie
>>>>>>> dostawać odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
>>>>>>> Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak
>>>>>>> i tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)
>>>>>>>
>>>>>> Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo
>>>>>> niesprawiedliwe. Mam nadzieje, że tak się nie stanie.
>>>>>
>>>>> Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
>>>>> wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
>>>>> niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
>>>>> poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..
>>>>
>>>> Pisałem juz o tym.
>>>>
>>>>> Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
>>>>> odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz
>>>>> łapówka, więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie
>>>>> działała.;-))
>>>>>
>>>> tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.
>>>>
>>>>>> Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?
>>>>>>
>>>>> W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego,
>>>>> bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))
>>>>>
>>>> Rozumiem.
>>>> Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
>>>> Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".
>>>>
>>>> Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...
>>>>
>>>
>>> Zamiast (jak zwykle) pieprzyc
>>
>> Juz ci mówiłem - takie teskty to mamusi prosto w oczy, a nie na
>> grupe.
>>
>>> bez sensu odpowiedz w końcu na zadane
>>> pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b.
>>> posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za
>>> sprawiedliwy i słuszny;- skoro człowiek cierpiał niewinnie to
>>> należy mu się zadośćuczynienie;-))
>>
>> Ponieważ to że Sawicka została uniewinniona było spowodowane sposobem
>> zebrania dowodów i stworzenia sytuacji.
>> I chociaż jej działanie było moralnie naganne, to sąd uznał, że
>> jednak przewiny CBA były bardziej nie do zaakceptowania.
>> Ale potwierdził równiez naganne działanie Sawickiej, tyle ze bez
>> możliwości ukarania jej za to.
>>
>
> Uniewinnienie b. Poseł PO Sawickiej nie wynikło ze sposobu zebrania
> dowodów, ale z tego, że sąd je odrzucił, jako niewiarygodne,
> nierzetelne.

Masło maślane.
Sad uznal dowody za niewiarygodne i nierzetelne własnie ze względu na
sposób zebrania i "kreowania".

> Sąd w Polsce może orzekać wyłącznie w granicach ustaw, a
> żaden przepis prawa polskiego nie dyskwalifikuje dowodów z "zatrutego
> drzewa", tym bardziej, ze owego "zatrutego drzewa" nie było, zgodnie z
> orzeczeniami aż 6 rożnych organów aparatu sprawiedliwości badających
> praworządność postępowania CBA w tej sprawie.

Ale tutaj nie do konca mowa o "owocach zatrutego drzewa".
Owoce zatrutego drzewa moga być w Polsce jak najbardziej dopuszczone.
Tutaj mieliśmy do czynienia (zgodnie z tym co ustalił sąd) z "kreowaniem
sytuacji" - w analogii do zatrutego drzewa to nie było zbieranie owoców
tylko zasadzenie drzewa.
Poza tym a propos "owoców zaturtego drzewa" i zbierania dowodów z łamaniem
praw obywateli - czytałem wypowiedź prawnika który wskazywał, że podejscie
do tego tematu bedzie sie zmieniać, poniewż prawo europejskie zaaczyna
wskazywać troche inne (bardziej pro prawa abywatelskie) podejscie.

> Gdyby zatem sąd uznał
> zebrane dowody na przestępstwo oskarżonej za wiarygodne i
> wystarczające to NIE MÓGŁBY (zgodnie z polskim prawem) uznac jej za
> niewinną niezależnie od tego, jak te dowody zostały zebrane.
> Ale! nawet gdyby przyjąć (powtarzam,-niezgodnie z polskim kodeksem
> postępowania karnego!!) twoje i sędziego Rysińskiego głupstwa o
> odrzucenie dowodów jako niewiarygodnych z tego powodu, iż pochodzą z
> "zatrutego drzewa" to należy być konsekwentnym i nie powoływać się na
> te rzekomo niewiarygodne, bo jakoby pozyskane z naruszeniem prawa
> dowody później, w celach propagandowych.

Nie zgadzam się.
Zakładając prawdziwośc wersji, to że Sawicka wzięła łapówkę tylko dlatego
że Agent tomek ją do tego zamówił a gdyby nie Agent, nigdy by do tej
sytuacji nie doszło niezmienia faktu, że jednak Sawicka dała sie namówić a
jako posłanka powinna być odporna na tego typu zakusy.
Moralnie jest winna. jako polityk skonczona.

> A zatem powtarzam, -na jakiej podstawie oburzasz się, ze b. poseł
> Sawicka zażąda odszkodowania za swoje "cierpienia" skoro, w ślad za
> sędzią Rysińkim wszystkie dowody jej przestępstwa uznajesz za
> niewiarygodne, bo jakoby uzyskano je z naruszeniem prawa?
> Dlaczego zatem uwazasz jej postępowanie za niemoralne i nieetyczne,
> skoro, jak wyżej napisałem, wszystkie dowody na to uznałes za
> niewiarygodne bo jakoby uzyskane z naruszeniem prawa?
> Pozostałe twoje wypociny nie warte są czasu na odpowiedz.
>
Nie uznałem ich za niewiarygodne.
Uznałem, że wszelkiej maści policja powinna być "swietsza od papieza".
Wiec załuje ze korzystali z uprawnien których nie mieli.
i tak jak juz pisałem wczesniej - jestem otwarty na dyskusje pt: czy służby
powinny mieć możliwość testowania uczciwości urzędników. Nawet jeżeli nie
ma żadnych podstaw do podejrzewania ich o nieuczciwość.

> PS: Nawet w prawie amerykańskim dowody uzyskane z naruszeniem
> procedury (tj. z owego "złego drzewa" dyskredytuje się wyłącznie
> dlatego, iz uznaje się je za niewiarygodne, bo poza procedurami można
> wpływać na ich kształt i treść. Inaczej nie byłoby powodu je
> odrzucać.

No i? Jaki ma to związek z Polską?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie nie jest ani lepsze, ani gorsze od naszych marzeń.
Jest tylko zupełnie inne..." William Shakespeare