Dnia Mon, 20 May 2013 17:44:04 +0200, z napisał(a):

> W dniu 2013-05-20 15:57, Andrzej Kubiak pisze:
>> Konkretnie, jakie rozwiązanie proponujesz? Anulować opłaty wszystkim,
>> którzy twierdzą, że "oni nie wiedzieli"? Jeśli tak, to wypadałoby ich
>> hurtowo ubezwłasnowolnić, bo podpisali, że wiedzieli. Jeśli nie
>> ubezwłasnowolnić, to za chwilę mamy wysyp cwaniaczków, którzy z telefonu
>> zrobią sobie router, a po otrzymaniu faktury będą płakać, że nie wiedzieli.
>> I co dalej?
> 1. Już pisałem. Włączyć to co klient chce.

Uhm. I operator zastosował się do życzenia klienta. Wyłączył pakiet
NonStop.

> Przecież idiotą nie jest ;-)

Z tegoż założenia wyszedł operator.

> 2. Zaproponować automatyczne powiadomienie o stanie rachunku.

W Plusie funkcjonuje coś takiego jak limit należności, klient może go
ustalić.

> Wiem... Może powodować zmniejszenie "ukrytych zysków" a tego nowoczesne
> marketingi by nie zniosły :-)

Trzymajmy się omawianej sytuacji, dyskusję o marketoidach odłóżmy na zaś.
:)

> Ale... Skoro żyjemy w ustroju przesyconym socjalizmem i obowiązują
> konkretne przepisy prawne to...

...to należałoby wykazać, że jakieś zapisy prawne zostały tu złamane.

> Wytłumacz przeciętnemu Kowalskiemu

Mnie hasło "przeciętny Kowalski" stawia przed oczami kogoś, komu nie ma
sensu niczego tłumaczyć. :) I autor wątku niebezpiecznie wpisuje się w ten
obraz.

> Osobiście przy podpisaniu umowy (której nie mogłem negocjować jako
> słabsza strona - nie moje spostrzeżenie tylko organów państwowych)

E tam. Z bankami negocjuję, z Plusem negocjuję. Da się. A organa
państwowe... no, kawał organów z nich.

> Nie każdy pracownik "salonu" ma tak dobre serce i nie podpowie.

Umowa całkiem czytelna jest. Chyba że znowu chcesz wyskoczyć z moją
imaginacją przeciętnego Kowalskiego, to ja przepraszam. :)

> Ułatwieniem dla mnie jest stary telefon który sam
> się nie połączy z siecią bez pozwolenia.

A to to akurat bardzo dobre spostrzeżenie jest. Po jakiego wała ludz...
przeciętny Kowalski kupuje narzędzie, którego nie jest w stanie opanować?

Mam smartfon, nie zgadzam się z podejściem "ojojoj, smartfon to musi być w
necie cały czas", zwykle mam wyłączoną transmisję danych. Jeśli potrzebuję
- trzy stuknięcia w ekran i mam dostęp do sieci. Zrobiłem, co chciałem -
trzy stuknięcia, i ustrojstwo przestaje żreć transfer. Wszystkie automaty,
aktualizacje mają prawo łączyć się tylko przez WiFi. Jeśli chwilowo zmienię
zdanie - to tylko ja o tym decyduję. Nie zdarzyło się, bo coś się
samowolnie włączyło i zrobiło niemiłą niespodziankę.

Z kolei moja żona ma gdzieś wszystkie interneciki w telefonie i rozwiązała
temat jeszcze prościej - ma zwykły, prosty telefon; zadzwoni, wyśle SMS,
czasem cyknie jakąś fotkę.

> Czy się komuś podoba czy nie obowiązują w Polsce stosowne zapisy prawne
> chroniące konsumentów i artykuły wyszczególniające co jest
> przestępstwem. Albo się do nich stosujemy albo nie.

A gdzie to przestępstwo?

> Jeśli do kogoś nie przemawia wprost _oszustwo_ to niech doczyta (może
> trzeba kilka razy ;-) ) ciąg dalszy ze szczególnym uwzględnieniem
> _wyzyskania błędu_.

Znaczy, błędem Plusa było podpisanie umowy z autorem, a ten teraz chce ten
błąd wyzyskać i wyłudzić usługi bez płacenia za nie - o to chodzi?

> Może ten przepis jest zbyt szeroko napisany. Można podyskutować.

Można, czynimy to, całkiem sympatycznie.

> Ale do jasnej ch... TAKI JEST i OBOWIĄZUJE!

Uhm. I działa w obie strony.

AK