Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:fofq1u$phn$2@nemesis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "Teddy" <t...@N...pl> napisał w wiadomości
> news:foffjc$2gli$1@opal.icpnet.pl...
>
>> Dokladnie to, ze urzadzenie nie jest nadawcze, jezeli nie NADAJE sygnalu-
>
> Poziom Twojego wystąpienia jest mniej więcej taki, jakbyś próbował kogoś
> przekonać, że samochód nie jest samochodem, jak stoi na parkingu. Bo
> przecież nie jedzie :-))))
>
m>

Podobnie ow kierowca zostal ukarany pierwotnie z artykulu, ktory
przytoczyles wczesniej i dopiero RPO zrozumial o co chodzi. Zadziwiajace, ze
kulkukrotnie zmianiano mu zarzyty w trakcie postepowania wiec moze zarzut z
art. 212, pozniej jeszcze jakis inny o informacjai niejawnej (nie pamietam)
bo pomimo, ze rozmawialem z Andrzejem dosc czesto i nie zapamietalem
zmieniajacej sie przez kilka lat procesu sprawy.

Dzwonilem dzis do Andrzeja R. i obiecal, ze wieczorkiem (lub jutro -
zaleznie jaka zmiane otrzyma w pracy) poda mi sygnature sprawy, ktora SN
uniewinnil go od zarzutow dotyczacych tego zagadnienia. Wszelkie dywagacje
okaza sie zatem zbyteczne. Tak na marginesie nadal Andrzej prowadzi nasluch
radiowy na czestotliwosciach Policyjnych.:)