Sebcio wrote:
> koval pisze:
>
>> Przyklad jest dosc niefortunny - no bo czy taka babcie to prawo w
>> jakikolwiek sposob chroni ? Nie.
>
> Nie rozśmieszaj mnie. To prawo chroni babcię i innych uczestników
> ruchu przez skutkami jej własnej głupoty.
>
>> 1) babcia wpada pod samochod - i po sprawie
>> 2) babcia powoduje wypadek samochodowy - odpowie wiec za jego
>> spowodowanie.
>
> A co powiesz jeśli ta babcia wpadnie akurat pod Twój samochód i tak
> nieszczęśliwie, że się zabije ?
>

nic nie powiem - bedzie mi bardzo przykro.
mimo uregulowan prawnych takie wypadki sie zdarzaja na co dzien.

>> Czy nigdy nie przeszles przez ulice w niedozwolonym miejscu ? Nie
>> uwierze ze nie - bo sam tak robie i nie znam nikogo kto by sie takimi
>> zakazami przejmowal - a jesli tak jest to mozna sie zastanowic czy i
>> komu jest potrzebne prawo ktore jest notorycznie lamane ?
>
> Jesteś anarchistą ? Myślę że szybko zmieniłbyś zdanie na temat
> celowości istnienia uregulować prawnych, gdyby Cię w dowolnej kolejności
> okradli, pobili i zgwałcili.
>

to jest zabronione prawem ale czy sie nie zdarza ?
oczywiscie ze sie zdarza - mimo tego - dziwne, prawda ?

> Niejednokrotnie przechodzę w miejscach niedozwolonych, przekraczam
> prędkość itd. i jestem świadom, że łamię pewne zasady których istnienie
> ma sens. Jako istota rozumna, ważę zysk z łamania prawa i ewentualne
> konsekwencje, które mogę ponieść.
>
>
bronisz prawo a jednoczesnie przyznajesz sie do kalkulacji przy jego
lamaniu - czy to nie hipokryzja ?