Użytkownik "Maciej Makula" <e...@p...com.pl> napisał w wiadomości
news:bd3oq2$17a$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Nie istnieje pojecie "zaplacic za bilet z opoznieniem". Na kwicie oplaty
> dodatkowej jest miejsce na przewozne (zreszta ustawa nawet mowi o oplacie
> dodatkowej za przejazd i przewoznym), ktore uiszczsz razem z oplata
> dodatkowa.
> Tak wiec zaplacenie tylko i wylacznie "za bilet" nie powoduje wygasniecia
> wierzytelnosci i dalej nie jest wykonany obowiazek ustawowy.
> Z zwiazku z tym przedawnienie nie powinno byc uznane - bo inaczej z
> ustawodawcy robi sie po prostu balona.

Wcale nie robi się go w balona, bo ustawodawca daje na dochodzenie tego typu
roszczeń rok (+ ew. trzy miesiące). Natomiast mamy wówczas sytuację taką, że
moim zdaniem nie można skutecznie podnosić, że Twoje zachowanie było
działaniem na szkodę społeczeństwa, bo za bilet w końcu zapłaciłeś. Fakt, że
później, ale zapłaciłeś. Natomiast sama opłata dodatkowa nie ma moim zdaniem
nic wspólnego ze wspólnym dobrem, a jest jedynie swojego rodzaju karą umowną
za niewykonanie lub niewłaściwe wykonanie (zapłata za przejazd po terminie)
zobowiązania.
Wierzyciel - jako podmiot profesjonalny - powinien zachowywać dalece dalej
idącą ostrożność w swoim działaniu niż konsument. Skoro więc niedotrzymał
danych mu przez ustawodawcę terminów, to powinien być to tylko i wyłącznie
jego problem. Nie można jego nieudolności chować pod płaszczykiem działania
dla dobra ogółu.

> P.S. Jest jeszcze inny kruczek - skoro po uplywie terminu zaplaciles za
> bilet z odsetkami, tzn. ze uznales istnienie owej naleznosci za przejazd.
> WTedy w ogole nie bedzie mowy o przedawnieniu ;)

No jak to nie? Uznanie roszczenia powoduje jedynie _przerwanie_ biegu
przedawnienia, a nie wyłączenie go w ogóle.

Pozdrawiam,
Washko


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/