eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawogielda - przerabianie kart, konsol itp?Re: gielda - przerabianie kart, konsol itp?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: p...@g...pl (Piotr Dembiński)
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: gielda - przerabianie kart, konsol itp?
    Date: 13 Apr 2008 21:13:20 +0200
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 55
    Sender: p...@h...domek
    Message-ID: <8...@h...domek>
    References: <ftjh1j$nl6$1@news.onet.pl> <ftsde2$1ef4$1@opal.icpnet.pl>
    <ftshjn$1jpa$1@opal.icpnet.pl> <ftsi9g$1kfv$1@opal.icpnet.pl>
    <ftsijo$1kns$1@opal.icpnet.pl> <ftsitj$1m43$2@opal.icpnet.pl>
    <ftsj5l$1mf5$1@opal.icpnet.pl> <ftt288$5po$1@news.onet.pl>
    <ftt2pd$2frr$1@opal.icpnet.pl> <ftt48r$a5c$4@news.onet.pl>
    <ftt4j8$2j6k$1@opal.icpnet.pl> <ftt76d$2lnd$1@opal.icpnet.pl>
    <ftt8e8$2nvg$1@opal.icpnet.pl>
    <6...@p...fsf.hobby-site.com>
    <8...@h...domek> <fttkgp$op2$3@srv.cyf-kr.edu.pl>
    NNTP-Posting-Host: 87-205-224-16.adsl.inetia.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1208114001 19415 87.205.224.16 (13 Apr 2008 19:13:21 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Sun, 13 Apr 2008 19:13:21 +0000 (UTC)
    X-User: pdemb
    User-Agent: Gnus/5.09 (Gnus v5.9.0) Emacs/21.4
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:528248
    [ ukryj nagłówki ]

    Jacek_P <Z...@c...edu.pl> writes:

    > Piotr Dembiński <p...@g...pl> napisal:
    > > Art. 118 nie uzależnia karalności czynu od jakichkolwiek strat
    > > poniesionych przez producenta sprzętu.
    >
    > Ewidentnie nadinterpretujesz art.118. W ten sposob kazda usuwalna
    > przez przerobke niefunkcjonalnosc

    W art. 6 ustawy znajduje się definicja skutecznego zabezpieczenia
    technicznego.

    > mozna pod ten paragraf podciagnac. Albo ten paragraf bedzie do
    > doprecyzowania,

    Przepis jest b. precyzyjny ze względu na dokładność definicji
    zabezpieczenia.

    > bo w tej chwili jest metny jak glinianka, albo trzeba poczekac na
    > orzecznictwo i w razie potrzeby skarzyc je wyzej.

    Z art. 6 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

    10) technicznymi zabezpieczeniami są wszelkie technologie,
    urządzenia lub ich elementy, których przeznaczeniem jest
    zapobieganie działaniom lub ograniczenie działań umożliwiających
    korzystanie z utworów lub artystycznych wykonań z naruszeniem
    prawa,

    11) skutecznymi technicznymi zabezpieczeniami są techniczne
    zabezpieczenia umożliwiające podmiotom uprawnionym kontrolę nad
    korzystaniem z chronionego utworu lub artystycznego wykonania
    poprzez zastosowanie kodu dostępu lub mechanizmu zabezpieczenia,
    w szczególności szyfrowania, zakłócania lub każdej innej
    transformacji utworu lub artystycznego wykonania lub mechanizmu
    kontroli zwielokrotniania, które spełniają cel ochronny,

    > W przypadku ewentualnego procesu nalezy przede wszystkim zadac
    > pisemnego i ostatecznego oswiadczenia producenta o zakresie i formie
    > zabezpieczen. Dopiero w takim przypadku mozna zasadnie stosowac
    > art.118.

    Pewnie tak. Nawiasem mówiąc, to może wystąpić również sytuacja,
    w której rozwiązanie ogólnego zastosowania (np. kompilacja programu
    komputerowego do kodu maszynowego) jest przez producenta stosowane
    w roli zabezpieczenia technicznego.

    > W przeciwnym razie jest to naduzycie prawa w stylu stalinowsko-
    > orwellowskim. Dajcie czlowieka a znajdziemy artykul :)

    Stalinowsko-orwellowskia jest IMO cała koncepcja zabezpieczeń
    technicznych dla utworów (DRM).

    --
    http://www.piotr.dembiński.prv.pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1