eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawogazociąg bez zgody właściciela - POMOCY › Re: gazociąg bez zgody właściciela - POMOCY
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: Bungo <b...@g...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: gazociąg bez zgody właściciela - POMOCY
    Date: Sat, 09 Sep 2006 14:00:10 +0200
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 55
    Message-ID: <eduabv$p9d$1@inews.gazeta.pl>
    References: <0...@n...onet.pl>
    Reply-To: b...@g...pl
    NNTP-Posting-Host: host-83-238-28-33.alpha.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1157803200 25901 83.238.28.33 (9 Sep 2006 12:00:00 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 9 Sep 2006 12:00:00 +0000 (UTC)
    X-User: bungoo
    User-Agent: Thunderbird 1.5.0.5 (Windows/20060719)
    In-Reply-To: <0...@n...onet.pl>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:411675
    [ ukryj nagłówki ]

    l...@v...pl napisał(a):
    > Witajcie, kupiłem działkę, na której znajduje się rurociąg gazowy, ale z
    > informacji przekazanych przez poprzednich właścicieli wynika, że został on
    > położony bez ich zgody - może inaczej, nikt ich o to nie pytał, oni działką się
    > nie interesowali bo mieszkali w innym mieście, CO MAM ZROBIĆ pomocy, ogranicza
    > mnie to w budowaniu na gruncie
    >
    > gg 4213716


    pisalem o tym kilka dni temu (4-09-2006)na tej grupie:

    > Witam:-)
    >
    > Podstawa prawna pozwu o usuniecie w/w urzadzen moze byc art. 222 k.c.:
    > Art. 222.
    > § 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby
    rzecz
    > została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela
    > uprawnienie do władania rzeczą.
    > § 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez
    pozbawienie
    > właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie
    > o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
    >
    > w przypadku urzadzen polozonych na cudzym gruncie, Sad ma obowiazek zbadac, czy
    mozliwe jest w ogole usuniecie przez wlasciciela tych urzadzen, a takze w jakim
    czasie i na czyj koszt - taka jest zasadnicza teza wyroku SN z 26 kwietnia 2006
    (sygn. V CSK 11/06).
    >
    > Po ustaleniu powyzszego, sad moze oddalic pozew na podstawie art. 5 k.c. lub
    uwzglednic go, wyznaczajac zgodnie z art. 320 k.p.c. termin usuniecia urzadzen.
    >
    > Znaczenie ma takze:
    > - czy poprzedni wlasciciel wyrazil zgode na taki przebieg rury;
    > - czy przebieg tej rury kanalizacyjnej zgodny jest z miejscowym planem
    zagospodarowania przestrzennego (vide wyrok SN z 6-01-2005 sygn. III CK 129/2004);
    > - czy w momencie zakupu tego gruntu rura juz tam biegla i czy mialo to jakis wplyw
    na cene tego gruntu;
    >
    > Dodam, ze wiaze sie z tym problemem kwestia wlasnosci odcinkow sieci takze
    kanalizacyjnej (przylaczy) ktore niegdys stawaly sie automatycznie wlasnoscia
    przedsiebiorstwa doprowadzajacego dane medium, czy odprowadzajacego scieki - pomimo
    iz przylacza te wybudowal na wlasny koszt uzytkownik. 8 marca 2006 SN podjal
    uchwale, ktora orzekl, iz wlasciciel nie traci prawa wlasnosci takich przylaczy
    znajdujacych sie na jego gruncie, pomimo iz staly sie elementem sieci danego
    przedsiebiorstwa. Traci jednak prawo wlasnosci takich odcinkow tej sieci, ktore
    staly sie integralnym elementem sieci. Wowczas przysluguje mu tylko zaplata. Ciekawa
    jest definicja, pozwalajaca to rozroznic: otoz jezeli po odlaczeniu urzadzenia
    uniemozliwia ono prawidlowe funkcjonowanie sieci, to z chwila przylaczenia staje sie
    wlasnoscia wlasciciela sieci. Jesli natomiast odlaczenie urzadzenia nie powoduje
    zadnych zaklocen w funkcjonowaniu sieci, nadal jest wlasnoscia wlasciciela gruntu
    lub budynku (sygn. III
    CZP 105/05).
    >
    > 31 maja 2006 Sad Najwyzszy orzekl z kolei, iz niekiedy wlasciciel traci prawo
    domagania sie usuniecia obcych urzadzen ze swej nieruchomosci. Dzieje sie tak, gdy
    urzadzenie to znajduje sie na tym gruncie wystarczajaco dlugo, wowczas wlasciciel
    sieci nabywa automatycznie sluzebnosc gruntowa przez zasiedzenie, a wlasciciel
    gruntu (nieruchomosci) traci prawo do wynagrodzenia (sygn. IV CSK 149/05).
    >
    > Jest jeszcze pare innych orzeczen SN, ktore moga byc przydatne przy ocenie sytuacji
    prawnej w niniejszej sprawie. Trudno doradzic, co zrobic w tej konkretnej sprawie,
    bowiem autor pytania podal stanowczo za malo istotnych danych.
    >
    > Ogolnie mozna powiedziec tyle:
    >
    > 1/ byc moze nalezy sie wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z gruntu - na podst.
    art.224 par. 1 k.p.c., takze art. 230 k.c.;
    >
    > 2/ byc moze mozna zazadac wykupienia gruntu (odpowiedniego obszaru) przez
    wlasciciela sieci - na podst. art. 231 par. 1 k.c. lubart. 124 ust. 5 ustawy o
    gospodarcze nieruchomosciami;
    >
    > 3/ byc moze mozna zazadac nawet usuniecia tego fragmentu sieci, ktory przebiega
    przez prywatny grunt.
    >
    > Wybor opcji zalezy od konkretnych okolicznosci faktycznych danej sprawy. Jest tego
    tyle, ze opisywanie tego znacznie przedluzyloby niniejsza odpowiedz.
    >
    > Jesli autor pytania ma jeszcze jakies kwestie szczegolowe, prosze na priv.
    >
    > pozdrawiam
    >
    > Bungo

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1