W dniu 16.07.2024 o 15:14, Arnold Ziffel pisze:
>> Audytobywatelski ma inne zdanie, ale ja nie zgadzam się z audytem
>> obywatelskim.
> Audyt był w tej sprawie w sądzie i sąd się z nim zgodził -- nie było
> podstawy do legitymowania.

Te wyroki sądu są w sprawach indywidualnych. Nad wyrokami się nie
dyskutuje, jeśli są prawomocne. Natomiast ogólnie, o ile się w tym
orientuję, to sądy nigdy nie kwestionują legalności samego legitymowania
(bo ustawa daje tak szerokie uprawnienia, że w zasadzie zawsze coś
dopasujesz), a legalność działania Policji w ramach której mamy to
legitymowanie.

W wypadku Audytu cały problem - o ile to, co on publikuje jest rzetelne
- polega na tym, że w tych publikowanych przypadkach działania są
podejmowane po prostu bez kontynuacji procesowej. Nie ma zakazu robienia
zdjęć tego, co się widzi. No więc legitymowanie osoby, która sobie
jeździ i fotografuje koszary jest bez sensu, bo po co komu te dane.
Natomiast jest ustawowy zakaz zbierania informacji dla obcego wywiadu -
przykładowo.

Jeśli czynimy założenie, że fotografujący robiąc te zdjęcia, zbiera
materiały dla obcego wywiadu, to po legitymowaniu powinno automatycznie
nastąpić zatrzymanie podejrzanego, zatrzymanie i przeszukanie jego
aparatów i tych innych nośników. Przeszukanie w miejscach zamieszkania,
pracy czy innych oczywistych miejscach, gdzie gromadzi te materiały.
Sprawdzenie, czy te materiały w ogóle są komukolwiek udostępniane, bo on
przecież może publikować jakieś ogólne niegroźne ujęcia, a szczegółowe
wysyłać inaczej. Sprawa poważna i do tego czasu podejrzany powinien
przebywać w areszcie, by nie uciekł. To jest do ogarnięcia w kilka
tygodni. No i teraz należy ocenić materiał i ewentualnie iść z aktem
oskarżenia do sądu, czy nie. Ludzie miewają różne hobby, ale zakładam,
ze już po pierwszej takiej sprawie nawet skończonej umorzeniem Audyt by
się zrobił mnie jaudytowalny :-) I nie piszcie, że drugie zatrzymanie
było nielegalne, bo pierwsze nie potwierdziło podejrzeń, bo nie wiadomo,
czy po pierwszym zatrzymaniu nie postanowił jednak tych materiałów
zbierać i za drugim razem nie popełnia przestępstwa.

Jeśli za legitymowaniem nie idzie zatrzymanie osoby podejrzanej o
szpiegostwo, to dowód na to, że nawet legitymujący nie podejrzewali
fotografa o szpiegostwo. To słuszny jest przytyk sądu, że w takim razie
poco w ogóle się brali za legitymowanie. I ja te wyroki postrzegam w
takim kontekście, a nie to, że czasem to legitymowanie jest legalne, a
czasem nie. I, by uciąć dyskusję u zarodka, nie twierdzę, ze akurat ten
konkretny człowiek jest szpiegiem, tylko twierdzę, że jeżeli go
legitymujemy jako podejrzanego o szpiegostwo, to po legitymowaniu nie
można go po prostu zwolnić.

Uzasadnienie, że legitymowali człowieka, bo robił zdjęcia koszar jest
bez sensu, bo nie ma zakazu fotografowania koszar. Jakbym ja postanowił
takiego człowieka legitymować (nie wiem po co, ale powiedzmy, ze bym
postanowił), to choćby argumentując, że jak jakiś "debil" lata i udaje
szpiega, to nie wykluczone, że jest chory psychicznie i trzeba mu pomóc,
bo uciekł ze szpitala psychiatrycznego. No bo to nie jest normalne
zachowanie. Tu masz już choćby art. 14.1.3 Ustawy o Policji daje
podstawę. Wtedy nie trzeba by było go zatrzymywać, jak po legitymowaniu
wyjdzie, że nie uciekł znikąd i jest po prostu "niezdiagnozowany".

I znowu pewnie część nie zrozumie kontekstu i będzie wypisywać, że
napisałem, ze można podać nieprawdziwą podstawę legitymowania. Ja
naprawdę nie poradzę nic, że kilku "mądrych odmiennie" z zasady p...li
głupoty. W wypadku każdego legitymowania do jego legalności konieczne
jest wykazanie jego sensu. Jeśli jest sens służbowy, to każde
legitymowanie będzie zasadne, bo ten katalog jest w zasadzie
nieograniczony. Tylko to musi mieć jakiś sens i policjant musi go
wskazać - ale w materiałach, a nie legitymowanemu. Jak wskazuje, ze
sensem było polecenie dowódcy, to oczywiście, że legitymowanie jest
bezpodstawne.
--
(~) Robert Tomasik