On 2006-04-04, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> Renata Gołębiowska [###R...@a...waw.pl.###] napisał:
>> On 2006-04-04, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> poniżej fotka również. W prawej kolumnie drugie od góry zupełnie
>>> niezrozumiałe. Miejsce na zaparkowanie dobre, jak każde inne.
>> Jakie dobre? Przecież parkuje na miejscu przeznaczonym pod zieleń, a
>> na dodatek tuż przy samym drzewie.
>
> Po pierwsze nie wiem z czego wnosisz, że to miejsce przeznaczone na
> zieleń.

Ze zdjęcia.

>To znaczy nie wykluczam, że ono miało takie przeznaczenie.
> Tyle, że jak wynika z fotki to raczej w praktyce tam zielonego nic nie
> ma.

Mocno bym się zdziwiła, gdyby przy regularnym jeżdżeniu samochodem po
trawniku ostała się jeszcze jakaś zieleń.

>Idąc tym tokiem rozumowania należało by karać wszystkich
> jeżdżących drogami gruntowymi, bo przecież gdyby nie to, to tam by
> trawa rosła.

To drogi gruntowe są miejscami przeznaczonymi pod zieleń? Bo nazwa
sugeruje co innego. Czy ty na tym zdjęciu widzisz drogę gruntową?

> A co do drzewa? Na osiedlach jest wiele miejsc, gdzie stoi się przy
> drzewie.

Na osiedlach jest też wiele miejsc, gdzie można zarobić w czajnik.


>Reasumując, to nie tyle chodzi mi o to, czy ten samochód jest
> prawidłowo, czy nie zaparkowany, ile o to, że ze zdjęcia jednoznacznie
> nie wynika, co też złego w tym spososbie zaparkowania widzi autor.

Żeby jednoznacznie wynikało, co autor widział złego, to autor musiałby
się sam wypowiedzieć.


>> >Pewnie w chwili parkowania nie było innych wolnych miejsc.
>> Sytuacja zmuszała? :>
>
>
> Teoretycznie? Może właśnie tracił przytomność przy ataku serca i
> zostawil na pierwszym wolnym miejscu? Albo zobaczył budrysa
> napadającego na staruszkę w celu rabunkowym, więc samochód porzucił w
> pierwszym wolnym miejscu i pobiegł? Albo mu się na tej dróżce powyżej
> samochód zepsuł, więc go zepchnął, by nie przeszkadzał.

No przecież mówię, że sytuacja zmuszała. :>

To która sytuacja wydaje ci się najbardziej prawdopodobna?

Renata