On Sun, 1 Jul 2007, MiCHA wrote:
> Liwiusz wrote:
> >>>> Tak na chlopski rozum, wydaje sie ze egzekucja powinna byc tylko w
> >>>> przypadku wyrokow prawomocnych. A jak jest naprawde?
> >>> Chłopski rozum Cię nie zawodzi.
> >>
> >> Ale należy pamiętać, że sam wyrok (nieprawomocny) jest już
> >> wystarczającym tytułem do dokonania zabezpieczenia. Ma to bardzo istotne
> > Powyższe uprawnienie wynika z...?
> ...z praktyki. Dwa razy wygrałem w sądzie nakaz zapłaty i prosto z
> poczty poszedłem do komornika (na dłuuugo przed uprawomocnieniem) i
> komornik od ręki zajął konta dłużników. Jak wyrok się uprawomocnił, to
> przelał mi pieniądze.
>
> Jestem przekonany, że nic bym nie dostał, gdybym czekał na
> uprawomocnienie, bo po prostu po uprawomocnieniu na tych kontach już by
> nic nie było. A jak poszedłem od razu do komornika, to wziąłem dłużników
> z zaskoczenia - nie spodziewali się tak szybkiej akcji z mojej strony
> (choć i tak nie starczyło na pokrycie całości długów...).

Bo tytulem zabezpieczenia jest nakaz zaplaty w postepowaniu nakazowym,
takze nieprawomocny, a nie nieprawomocny wyrok.

Jednak od marca 2007 roku nieprawomocny wyrok w postepowaniu
gospodarczym tez jest tytulem zabezpieczenia. W innych postepowaniach
tak nie jest.

J.