Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:blq1v0$dh6$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > Ustawa o komornikach sądowych stwierdza w art.45.2, że "za dokonaną
> > egzekucję świadczeń pieniężnych komornik pobiera od dłużnika opłatę
> > stosunkową w wysokości 15% wartości wyegzekwowanego roszczenia", a
> tymczasem
> > dalej, w art.49 podaje, że "cała opłata stosunkowa wynosi 15% wartości
> > egzekwowanego świadczenia, jednak nie może być niższa niż 1/10 i wyższa
> niż
> > trzydziestokrotna wysokość prognozowanego przeciętnego miesięcznego
> > wynagrodzenia w państwowej sferze ".
> > Jest tu wg mnie pewna sprzeczność;- wg art. 45.2 koszty egzekucji zależą
> > wprost od wartości wyegzekwowanego majątku i przed egzekucją są
nieznane,
> > podczas gdy wg. art 49 zależą bezpośrednio od wysokości długu i znane są
> > przed rozpoczęciem egzekucji.
>
> Nie ma zadnej sprzecznosci. Koszty zalezne sa od wartosci egzekwowanego
> roszczenia jednak nie nizsze i nie wyzsze niz okreslone w ustawie kwoty-
> gdzie tu sprzecznosc. Koszty komornik ustala postanowieniem w zaleznosci
od
> tego jakie kwoty wyegzekwowal - art 770 kpc
>
>
> Proszę o pomoc w interpretacji tych dwu
> > przepisów, tymbardziej, że ma to praktyczne znaczenie w kontekscie art.
> art.
> > 824par.1pkt3 kpc mówiącym o sytuacji , gdy dłużnik ma majątek mniejszy
od
> > przewidywanych kosztów egzekucji. to postępowanie egzekucyjne umarza się
z
> > urzędu. Jeśliby przyjąć interpretację art45.2, to majątek dłużnika
ZAWSZE
> > wystarczałby na pokrycie kosztów egzekucji ( pomijam nieznaczne koszty
> > stałe).
>
> Nie rozumiem twojego toku rozumowania. Jesli wierzyciel wnosi o egzek.
> 100.000 zl a majatek dluznika stanowi tylko 50 zl. to komornik umorzy
> postepowanie bo w jego wyniku nie pokryje nawet najnizszych kosztow
> egzekucji.

Ale kontynuując Twój przykład, -roszczenie wynosi 100.000,- zł, majątek
dłużnika 10.000,- zł. Zgodnie z art. 49 koszt egzekucji wynosi 15%
roszczenia tj. 15.000,- i jest wiekszy od majątku dłużnika, natomiast wg
art. 45.2 koszt egzekucji wynosi 1.500,- tj 15% kwoty wyegzekwowanej. Jest
tu jednak sprzeczność, której nie rozumiem. A więc otwarte jest pytanie,
która interpretacja jest właściwa i dlaczego?
I dodatkowo, jeśli pierwsza wersja jest właściwa (zgodna z art. 49) to
egzekucję winno się umorzyć.

> > Ponadto z tą sytuacją stoi w sprzeczności art.45.4 mówiący, że " Jeżeli
> > egzekucja okaże się bezskuteczna bądź wyegzekwowana kwota nie wystarcza
na
> > pokrycie kosztów egzekucji, komornik zwraca połowę opłaty stosunkowej
> > pobranej od wierzyciela tytułem zabezpieczenia" ;- przecież wówczas, w
> > świetle art. 824 par1.3 wogóle nie powinno dojść do egzekucji.
>
> Dlaczego? Wierzyciel wnosi o zabezpieczenie roszczenia w kwocie 100 tys
zl.
> Wplaca z tego tytulu oplate w kwocie 5proc roszczenia -czyli 5 tys zl.
> Nastepnie wnosi o egzekucje i okazuje sie ze dluznik nie ma majatku w
ogole
> (egzek jest bezskuteczna) lub ma tylko 40 zl (nie wystarcza na pokrycie
> nawet kosztow) to komornik zwraca wierzycielowi 2,5 tys zl.(polowe oplaty
> stosunkowej)

to rozumowanie jest słuszne , jeśli rozstrzygniemy wcześniejszy problem na
korzyść stosowania art. 45.2. No, ale wtedy pozostaje pytanie, jakich
przypadków dotyczy art. 49?

>
>
> > No i ostatnia wątpliwość, jeśli egzekucja jest umarzana na podstawie w/w
> > przepisu ( majątek nie wystarcza na pokrycie kosztów egzekucji)to czy
> > wówczas dłużnik zostaje z tym "za małym" majątkiem, a wierzyciel nic nie
> > dostaje?
> > I jeśli tak, to czy ta zasada stosuje się też do postępowań
egzekucyjnych
> :
> > administracyjnych
> > b. na podst sądowych tytułów wykonawczych uzyskanych na wniosek organów
> > podatkowych?
>
> administracyjne Postepowanie egzekucyjne reguluja przepisy ustawy o
> egzekucji w administracji, nie kpc.
>
> Dan.
>
>
>