-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!news.internetia.pl!ne
wsfeed.neostrada.pl!nemesis.news.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.n
eostrada.pl!not-for-mail
From: mvoicem <m...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: dziwna zagadka dla studentów prawa
Date: Mon, 23 Nov 2009 00:49:16 +0100
Organization: TP - http://www.tp.pl/
Lines: 25
Message-ID: <heciqg$9i3$1@atlantis.news.neostrada.pl>
References: <he4kh2$me$2@nemesis.news.neostrada.pl>
<3...@n...onet.pl>
NNTP-Posting-Host: but86.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: atlantis.news.neostrada.pl 1258933905 9795 83.29.191.86 (22 Nov 2009
23:51:45 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 22 Nov 2009 23:51:45 +0000 (UTC)
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.23 (X11/20090817)
In-Reply-To: <3...@n...onet.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:616961
[ ukryj nagłówki ](20.11.2009 21:14), z...@o...pl wrote:
>>> 2) a jeśli spółka handlowałaby drogimi maszynami to czy wtedy
>>> sprzedaż takiej maszyny przekraczałaby zarząd zwykły? albo
>>> czy przekraczałaby zakres zwykłych czynności spółki?
>> No wtedy to nie :). Bardziej myślałem np. jakiejś firmie produkcyjnej i
>> maszynie używanej w produkcji.
>
> co prawda odbiegam od tematu działań "na gębę" ale pytanie
> które zadam nadal dotyczy tematyki prawnej:
>
> jeśli stocznia sprzedaje odbiorcy jeden statek warty np.
> milion euro, to czy przekracza zarząd zwykły albo zakres
> zwykłych czynności spólki?
>
> Moim skromnym zdaniem, chyba nie, bo przecież stocznia
> właśnie _po_to_istnieje_ aby produkować i sprzedawać statki
Też wydaje mi się że nie. Ale ... jeżeli powiedzmy ten statek został
wyprodukowany dla szejka X, to sprzedaż go szejkowi Y (kiedy umowa z
szejkiem X nadal jest w mocy i trzeba będzie mu płacić odszkodowanie za
to że statku "ni ma") przekroczy (IMHO) zarząd zwykły.
Poza tym - być może że statki rządzą się osobnymi prawami ...
p. m.
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki