użytkownik Dawid Milczarek napisał(a) w wiadomości

> Chetnie sie dowiem dlaczego uwazasz, ze moj wywod jest nie na temat.
> Zwlaszcza z przyjemnoscia dowiem sie czym wlasnie, jak nie ochrona
> paulianska, jest ochrona wierzyciela w razie odrzucenia przez dluznika
> spadku z pokrzywdzeniem wierzyciela. Fakt, ze instytucja ta nie jest
> omowiona w trakcie wykladu z prawa zobowiazan, a jedynie w ramach wykladu
> na temat prawa spadkowego, o niczym nie przesadza.
>
> Napisalem, ze osoba trzecia (ta, ktora w wyniku odrzucenia spadku osiaga
> korzysc majatkowa) musi miec swiadomosc tego, ze dluznik dzialal ze
> swiadomoscia pokrzywdzenia wierzyciela. Chetnie dowiem sie dlaczego uwazasz,
> ze tak byc nie musi.
>
> I jeszcze jedno: art. 527 i n. KC stosuje się wprost, a nie odpowiednio.
> Jeżeli spadkobierca odrzucił spadek z pokrzywdzeniem wierzycieli, każdy z
> wierzycieli, którego wierzytelność istniała w chwili odrzucenia spadku,
> może żądać, ażeby odrzucenie spadku zostało uznane za bezskuteczne w
> stosunku do niego WEDŁUG O OCHRONIE WIERZYCIELI W RAZIE NIEWYPŁACALNOŚCI
> DŁUŻNIKA (art. 1024. § 1 KC).
>

Stosuje się przepisy o ochronie wierzycieli w razie niewypłacalności dłużnika.
Faktycznie nie jest napisane wyraźnie odpowiednio. Ale że stosuje się to
odpowiednio wynika z tego że trzeba uwzględnić odrębności związane z różnicą
miedzy odrzuceniem spadku (tu nie ma czynności prawnej miedzy dłużnikiem a osobą
trzecią), a inną typową czynnością prawną (między dłużnikiem a osobą trzecią).
Według mnie bez znaczenia jest w takiej sytuacji to czy osoba trzecia ma
świadomość że dłużnik działał że świadomością pokrzywdzenia wierzycieli gdyż
nabycie przez nią spadku następuje nie na podstawie jakiejkolwiek czynności
między dłużnikiem, a osobą trzecią, lecz na mocy samej ustawy. I tyle.
A to czy piszę się DUŻĄ literą, czy małą to jakie to ma znaczenie? Pisze tak jak
mi wygodnie.

--
JOHNSON :)