> Gdybyś tak jak się powinno pozostawił cytat, do którego
> Twoja odpowiedź się odnosi byłoby wiadomo "do czego
> pijesz", a tak to nie będę snuł domysłów.

Andrzeju!

Wyciąłem cały poprzedni post, bo każdy może się z nim zapoznać patrząc po
"drzewku" korespondencji wyżej.
Staram się pozostawiać tylko niezbędne cytaty, bo to wynika z przyjętych
zasad na listach dyskusyjnych. Należy odpowiadać pod cytatami i usuwać
zbędne cytaty, by jak zmniejszyć ilość bitów. W tym wypadku uznałem, że
zacytowanie całego Twojego postu było zbędne.

Gdyby Twoja odpowiedź była bardziej rozbudowana, to wówczas pozostawiłbym
cytaty, tak by było jasne, do czego się odnoszę każdą z moich odpowiedzi.
No ale Twoja wypowiedź, to zaledwie dwa zdania. Dwa zdania zawierające
mniej więcej jedną myśl, z której wynika, że po prostu wszyscy tak robią i
oczekujesz znalezienia przez innych przepisu prawa, który by to normował.
A moja odpowiedź również zawiera zaledwie jedną myśl. No to wskaż mi, jaką
to wątpliwość miałeś w tej materii? No do czegóż mogła się moja odpowiedź
odnosić, jak nie do Twojej wypowiedzi, skoro jest odpowiedzią na Twoją
wypowiedź.

Twój post zawierał jeszcze cytat z poprzedniego postu. I prawidłowo.
Tamten post był bardziej rozbudowany, a Ty odnosiłeś się tylko do jego
części. No ale, gdyby moim zamierzeniem było odniesienie się do tamtej
części wypowiedzi, to odpowiadał bym na tamten post, a nie na Twój.

Moja uwaga odnosiła się więc do całego Twojego wystąpienia i była
wyrażeniem zdania, że skoro oryginał nie zawiera jakiejś informacji, to
umieszczenie jej w urzędowym odpisie jest poświadczeniem nieprawdy przez
wydającego odpis, albowiem poświadcza on, że tam w oryginale te nazwiska
są - a jak wiemy ich tam nie ma. Była pośrednim wskazaniem oczekiwanego
przez Ciebie "paragrafu". Tylko, ze nie przez wskazanie wprost art. 271§1
kk, a jedynie jego treści. Podejrzewam, że większość osób znających prawo
choćby w stopniu dostatecznym to woli takie sformułowanie. Wszak wolę, by
ktoś nazwał sprawę po imieniu, niż wpisywał suche numery artykułów. Te co
ważniejsze, to się zna z reguły na pamięć, ale tych rzadszych, to mało co
pamięta. I wówczas, jak ktoś nie cytuje przepisów, tylko wali samymi
artykułami, to nie ma innego wyjścia, tylko trzeba sprawdzać w kodeksie o
co mu chodzi.

Ciekawe, czy uznałbyś za poprawne następujące sformułowanie:

"Mój kolega podczas spaceru w parku zrobił mi 197§2 kk, a w dodatku chyba
191§1 kk. Czy mam postąpić zgodnie z art. 205 kk?"

I co z tego wiesz po przeczytaniu? Tylko tak z głowy, bez zaglądania do
kodeksu?