-
Data: 2006-06-27 12:52:50
Temat: Re: czy właściciel samochodu odpowiada za wykroczenie innej osoby?
Od: "Piotr \"Gerard\" Machej" <g...@g...com> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Artur Golanski napisał(a):
> Nie uważam i tego nie napisałem. Właściciel ma wiedzieć, nawet, gdy
> używą wspólwłaściciel, bo prawo nie robi w takiej sytuacji wyjątku.
Ma wiedzieć, komu powierza. Wskaż inny przepis mówiący, że ma
wiedzieć, kto jeździł.
>> Na którego? :)
> A kogo poproszono o odpowiedź ? A komu postawiona zarzut niewywiązania
> sie z obowiązku wskazania ? (jednemu czy trzem na raz ?). Takie trudne
> widzieć o czym piszemy, trzeba pytać ?
>
>> komu powierzyli samochód (nikomu)?
> Zabawa ja w piaskownicy, nie powierzyli, a ON sam pojechał i popełnił
^^^^^^^^^^^^^^^
Właśnie. Nie powierzyli. Sam to potwierdziłeś. Więc skoro nie ma
powierzenia, to przepis o powierzeniu nie obowiązuje. Zgadza się?
Bo ten przepis zobowiązuje _tylko_ do wskazania, komu się
_powierzyło_.
A to, czy pojechał i _który_ z właścicieli pojechał, to już sobie
Policja musi ustalić. Bo tego już właściciele nie muszą pamiętać.
Nie ma przepisu, który by ich do tego zobowiązywał.
> Dzięki, ja wypadam mnie to już nie bawi - szkoda mojego czasu.
Mnie też. Ciągle twierdzisz, że właściciele mają odpowiadać
za nie wskazanie, komu powierzyli, chociaż sam przyznajesz,
że nikomu nie powierzyli. Czyli powiedzmy powinieneś odpowiadać
za kradzież, chociaż np. pożyczyłeś coś od znajomego. Dziwna
logika.
Nie przekonujesz mnie.
Pozdrawiam,
Gerard
Następne wpisy z tego wątku
- 27.06.06 15:04 Artur Golanski
- 27.06.06 15:56 VoyteG
- 27.06.06 16:21 Piotr \"Gerard\" Machej
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki