Re: czy to jest uzasadniony powód do wyłączenia ławniczki

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: spp <s...@o...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: czy to jest uzasadniony powód do wyłączenia ławniczki
Date: Sun, 10 Jan 2010 14:27:13 +0100
Organization: http://onet.pl
Lines: 24
Message-ID: <hickjj$frn$1@news.onet.pl>
References: <hi7edr$qhe$1@inews.gazeta.pl> <hia7js$j6k$2@inews.gazeta.pl>
<hia9ve$5e$1@inews.gazeta.pl> <hiae83$o4h$2@news.onet.pl>
<hick4e$mdf$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: adhq143.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1263130035 16247 79.184.172.143 (10 Jan 2010 13:27:15 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 10 Jan 2010 13:27:15 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.1.5) Gecko/20091204
Thunderbird/3.0
In-Reply-To: <hick4e$mdf$1@inews.gazeta.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:623011
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 2010-01-10 14:19, wspolna-flaszka.pl pisze:

>>>> Ona nie jest stronnicza, tylko płaczliwa. Za dużo seriali oglądała.
>>>
>>>
>>> a sadzisz ze teraz cokoliwek powie oskarzony to ona zmieni swoje zdanie
>>> co do jego winy ?
>>
>> A musi zmienić?
>
>
> nie ale dobrze by bylo gdyby sie opierala na faktach a tu juz sie
> pojawiaja watpliowosci czy aby na pewno bedzie

Ale przecież to, co dotychczas przedstawiono w sądzie to też są fakty.
Niestety.

IMHO niekoniecznie ławnicy i sędziowie są skazani na nieokazywanie
uczuć. Tak idąc można wykluczyć sędziego (bo się uśmiechnął nie wtedy
gdy obrona oczekiwała), obrońcę (bo się nie uśmiechał) lub prokuratora
(bo cały czas się śmieje).

--
spp