> A tak dobrze to nie ma :)

Też tak sądziłem :)
Immunitet podobnie jak prawo karne, pełni funkcję gwarancyjną.

> No i teraz jest dylemat: co zrobić ze skutkami immunitetów :> ?

Może nie tyle skutkami immunitetów, co skutkami mentalności
ludzkiej która często prowadzi do nadużywania immunitetu przez
immunizowanych albo też do opieszałości w jego uchylaniu w
wypadkach uzasadnionych

> [...]
> >+ Mam wrażenie że zdrowo przesadziłeś
>
> Trochę pewnie tak ;)
> Ale jak może być państwem prawa kraj, który *jednocześnie*
deklaruje
> że wszyscy są wobec prawa równi - po czym ustanawia że... jednak
nie ? :)

Według mnie jest dość oczywiste, że równość wobec prawa oznacza
równe traktowanie osób znajdujących się w tej samej czy choćby bardzo
ej sytuacji faktycznej czy prawnej.
Równość absolutna to utopia i niepraktyczna bzdura. W imię równości
absolutnej powinniśmy np. zrównać pensje sprzątaczek i dyrektorów
albo np. wyrzucić znaczną część kodeksu karnego (choćby część
wojskową, przestępstwa urzędnicze, czy w ogóle wszelkie przestępstwa
indywidualne, których sprawcą może być tylko określona grupa
podmiotów). Można zapytać dlaczego jedni mają odpowiadać w sposób
szczególny (np. funkcjonariusz publiczny z art. 231 k.k.) a inni nie
(np. nie-funkcjonariusz który z art. 231 k.k. nigdy nie odpowie).
Przecież ma być równość wobec prawa! ;)
Chyba nie taką równość ma gwarantować konstytucja?
I dlatego sędzia ma immunitet a wielu innych pracowników a nawet
funkcjonariuszy państwowych nie ma (specyfika ich sytuacji jest różna i
są traktowani w niektórych kwestiach różnie)

> Pewnie tak. Ale biorąc pod uwagę co pisałem wyżej: że "normalnie"
trzeba
> się liczyć z tym iż *pojedyncza* osoba może być przestępcą,
natomiast
> *przeciętny* obywatel nim nie będzie - czy dobrym pomysłem jest
zakładanie
> że *konkretny* obywatel nim nie jest ?

Tu nie do końca rozumiem.
Immunitet sędziowski nie oznacza że zakłada się że sędzia nie jest i
nie będzie przestępcą. Daje jedynie sędziemu gwarancję że nie można
go b e z p o d s t a w n i e atakować poprzez celowe zatrzymanie czy
wszczęcie postępowania karnego i nie można w ten sposób wpływac na
jego decyzje sędziowskie.

Gdyby zakładano że sędzia w ogóle nie może popełnić przestępstwa,
to nie pozwalanoby go zatrzymać na gorącym uczynku przestępstwa
ani nie pozwalanoby uchylić mu immunitetu.

Immunitet ma chronić sędziego przed naciskami a nie pozwalać mu
bezkarnie łamać prawo. To że czasem za immunitetem ludzie chowają
się przed sprawiedliwą odpowiedzialnością to pewien negatywny skutek
uboczny, a nie cel tej regulacji. No ale jak mawiają Anglicy "nie można
mieć omletu nie tłukąc jajek"
Pozdrowienia

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info