Dnia Fri, 5 Dec 2003 15:57:50 +0100
"Sierp" <N...@s...netwytnijcalosc> naskrobał(a):

> > Definicja z ustawy o powszechnym obowiązku jest wystarczająco jasna
> > i - moim
> > zdaniem - brak jest podstaw, by odwoływać się do przepisów ustawy o
> > szkolnictwie wyższym.
>
> moim zdaniem tez ;-)

jeszcze tylko dodam
najlepsze ze najpierw w sekcji poboru pytam
JA "dlaczego nie zostane przeniesiony?"
WKU "jak to dlaczego? bo nie jest pan absolwentem"
J "jak to nie?"
W "rozporzadzenie jest bardzo jasne i oczywiste - musi miec pan dyplom"
J "ale przeciez w rozporzadzeniu nic nie ma na ten temat"
W "yyy... no ale ustawa o obronie mowi ze trzeba miec. Jest bardzo jasna"
J "ale art. 3 ustawy nowelizujacej przeciez mowi ze to sie tyczy tylko
nowych absolwentow"
W "prosze pana, ustawa jest bardzo jasna!"

i siup, koniec rozmowy...
oni patrza na tekst jednolity, w ogole nie analizujac co czytaja,
a art. 3 do pana majora, pana kapitana i pani w wku w ogole nie
przemawia, po prostu dla nich nie istnieje.
mysle ze mieliby mniej klopotu gdyby mnie przeniesli, teraz to juz
pojdzie wyzej.
W sumie to chyba zainteresuje sprawa pana Janusza Weiss'a - on lubi
takie sprawy ;-)

Mariusz

--
Nieoficjalne FAQ grupy pl.comp.networking
http://sierp.net/faq
NIE dla e-patentów!!! http://honey.7thguard.net/pat_art.html
Petycja - http://petition.eurolinux.org/index_html