Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:p68ec0hs0resulqsh8v9cvtuu9517ko5v3@4ax.com...

> Przede wszystkim ów "zakładający", zbliżając się do skrzyżowania ma
> prawny obowiązek zachować szczególną ostrożność (gdzie i co to znaczy
> podaje ustawa), co niejako przeczy jakiemukolwiek 'zakładaniu'. Dalej
> musi przygotować się do ustąpienia pierwszeństwa nadjeżdżającemu z
> prawej, a na samym końcu powinien dostrzeć na drodze poprzecznej, w
> którą nie wjeżdża, stojący znak. Tak, jak już wcześniej napisałem,
> gdyby ustawodawca, chciał ograniczyć obowiąek ustąpienia, to
> wymieniłby, kiedy on nie dotyczy, ale NIE zrobił tego, dlatego
> obowiązuje prawo takiej jak zapisano w art. 25 PoRD.

W tym co piszesz jest wiele prawdy, ale ...

Po pierwsze gość dojeżdżając do skrzyżowania ulicą główną niekoniecznie musi
brać pod uwagę, że z podporządkowanej ktoś mu wyjedzie. No oczywiście, jeśli
ktoś jednak wyjedzie, to w miarę możliwości nie powinien celowo w niego
wjeżdżać. Po drugie stosując Twoją teorię, to by wychodziło, że na wlocie
ulicy jednokierunkowej należało by ustawiać znaki A-7 skierowany "pod prąd",
bo inaczej każdy łamiący zakaz wyjazdu z tej ulicy ma pierwszeństwo nad
przejeżdżającym ulicą "główną". A przyznasz - mam nadzieję - że koncepcja
ustawiania takich znaków jest poronionym pomysłem.
Moim zdaniem pojazd wyjeżdżający z ulicy pod prąd należało by uznać za
pojazd włączający się do ruchu, a zatem powinien on ustąpić pierwszeństwa
przejazdu wszystkim pojazdom znajdującym się w ruchu.
>
> >To nasze poglądy są dość zbieżne.
> Tylko, ze ja skupiłem się na odpowiedzi na pytanie i dotyczyło to winy
> kierowcy, któremu policjant zaproponował mandat. Natomisat ty
> napisałeś, ze 'opowiadam herezje'.

Bo nadal tak uważam.Napisałeś, że winny jest kolega pytającego. A ja uważam,
że nie. A jeśli już jest współwinny, to na pewno nie z tego powodu, że
tamten wyjeżdżał z prawej strony.
>
> >Tu mogą być obydwaj winni, ale nie koniecznie muszą.
> Natomisat w mojej ocenie ten, który nie ustąpił jest winien zawsze (bo
> tak stanowią przepisy, które tu akut\rat są jednoznaczne i do których
> niezastosowanie się nie może być usprawiedliwione niczym). Z kolei
> wyjeżdżający z jednokierunkowej w pewnych wyjątkowych przypadkach [np.
> brak znaku z drugiej strony, polecenie policjanta kierującego ruchem]
> może być usprawiedliwiony, choć w 99% bedzie on winny.

A to przypadki szczególne. Oczywiście błędne oznakowanie może spowodować, że
wyjeżdżający nie będzie ponosił winy. Ale tak, czy inaczej nie będzie jej
ponosił drugi uczestnik kolizji z tego powodu. No przecież on ocenia
sytuację na podstawie widocznych mu znaków i nie może wiedzieć, że na końcu
ulicy brakuje jakiegoś. Moim zdaniem może założyć, że jeśli widzi znak
"wjazd w ulicę jednokierunkową" , to z takiej ulicy nic nie wyjedzie. I
dokąd nie zobaczy, że jednak ktoś wyjeżdża, to może tak jechać, jakby
stamtąd nikt nie wyjeżdżał.