In article <b2ojmd$euf$3@inews.gazeta.pl>, Robert Tomasik wrote:
> Nie takie proste. Przejrzyj z łaski swojej historię dysput na tej grupie za
> kilka ostatnich tygodni. Wątek był bodaj dwa razy. Sposobów na ominięcie
> tego nakazu jest kilka. No i obowiązek podania użytkownika pojazdu spoczywa
> w związku z wykroczeniem albo przestępstwem (tak mi się wydaje), a to będzie
> postępowanie przed sądem cywilnym. Facet może powiedzieć, że nie pamięta. I
> co będzie na niego. Najwyżej zapłaci 1,50 za parking, no bo faktycznie
> należący do niego samochód tam był. Ale zasądzenia innych kosztów raczej bym
> się nie spodziewał.

W zasadzie to wedlug tego rozumowania (wydajacego sie poniekad slusznym :)
moze zaplacic 1.50 plus roznej masci koszty w tym sadowe, nie? To juz
powinno wystarczyc. A tak swoja droga to nie chce mi sie wierzyc aby
uporczywe uchylanie sie od placenia takich oplat pod nic bardziej karnego
nie podpadalo. W ogole kurcze nie rozumiem pewnych zaleznosci: jak ktos
buchnie paczke krakersow ze sklepu to jest zlodziej i nawet jak ucieknie a
da sie go zidentyfikowac to moze miec spore klopoty i popelnia
wykroczenie, a jak ktos kradnie podobne pieniadze uslugodawcy to
wykroczenia nie popelnia?

--
Marcin