Re: bezprececensowy zamach na wolność - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › bezprececensowy zamach na wolność › Re: bezprececensowy zamach na wolność

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.samoylyk.n
et!news.mb-net.net!open-news-network.org!aioe.org!z67upo8gFVo4Z8YX+TqpCw.user.4
6.165.242.91.POSTED!not-for-mail
From: Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: bezprececensowy zamach na wolność
Date: Tue, 18 Jan 2022 11:16:11 +0100
Organization: Aioe.org NNTP Server
Message-ID: <ss641c$4u0$1@gioia.aioe.org>
References: <19xhwrxo0wkze$.1q9a0x7emy7qv.dlg@40tude.net>
<srov7c$1np8$1@gioia.aioe.org>
<61e06968$0$493$65785112@news.neostrada.pl> <srq4v1$lbe$1@gioia.aioe.org>
<61e0a187$0$553$65785112@news.neostrada.pl>
<d04EJ.132157$%Gk6.89215@fx10.ams1>
<61e10800$0$493$65785112@news.neostrada.pl>
<4voEJ.14631$gApa.44@fx05.ams1>
<61e26c91$0$518$65785112@news.neostrada.pl>
<U5KEJ.136527$%Gk6.98860@fx10.ams1>
<61e3b3eb$0$558$65785112@news.neostrada.pl>
<RQ1FJ.55694$Imt7.25407@fx09.ams1>
<61e4fb96$0$553$65785112@news.neostrada.pl> <ss3acj$f55$1@gioia.aioe.org>
<61e59a61$0$514$65785112@news.neostrada.pl> <ss4812$2fk$1@gioia.aioe.org>
<61e5ab73$0$536$65785112@news.neostrada.pl> <ss4j9n$8qa$1@gioia.aioe.org>
<61e5dc40$0$493$65785112@news.neostrada.pl> <ss60ne$foo$1@gioia.aioe.org>
<ss62j1$1d9g$1@gioia.aioe.org> <z...@4...net>
Reply-To: kaczus@wytnij_poczta.onet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: gioia.aioe.org; logging-data="5056";
posting-host="z67upo8gFVo4Z8YX+TqpCw.user.gioia.aioe.org";
mail-complaints-to="a...@a...org";
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
Thunderbird/91.5.0
Content-Language: pl
X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.2
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:820321
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 18.01.2022 o 11:06, J.F napisał:
> On Tue, 18 Jan 2022 10:51:28 +0100, Tomasz Kaczanowski wrote:
>> W dniu 18.01.2022 o 10:19, Kviat napisał:
>>> W dniu 17.01.2022 o 22:14, Shrek pisze:
>>>> Miała 96%. I już nie ma.
>>> Czyli co? Sfałszowane badania? Odważysz się je podważyć?
>>> Czy może jednak miała (i nadal ma) na wcześniejsze odmiany?
>>
>> nie tyle sfałszowano, co nie przeprowadzono ich prawidłowo, o czym piszą
>> niezależni naukowcy od początku. Badanie trwało zbyt krótko, by można
>> było założyć równomierność narażenia na kontakt z wirusem w obu grupach,
>> stąd wynik był przypadkowy, bo podstawienie go do wzoru było
>> nieuzasadnione.
>> Zresztą wskazuje na to również indywidualny wynik - w każdej grupie
>> poniżej 1% zachorowań...
>
> na odpowiednio duzej probce 1% to moze byc kilkadziesiat osob.
> A to juz powinno wystarczyc do oceny, czy szczepionka dobrze chroni.

nie, ponieważ nie ma pewności równomiernego rozkładu. Czas badania zbyt
krótki, więc brak jest pewności równomierności - należy traktować taki
wynik jako wynik przypadkowy. Cały czas - to tak jakby rzucić 20 tys
monet, a sprawdzić 5 z nich i na tej podstawie wyciągnąć wnioski na
temat p-stwa wypadania orła. Przy sprawdzeniu większej ilości
(niekoniecznie wszystkich) jakieś wnioski możemy wyciągnąć. Tu dochodzi
nam jeszcze p-stwo tego czy porównywane grupy, gdzie rzucono dużą ilość
monet były w podobny sposób porównywane, czyli czy w każdej z grup
sprawdzono tak samo dużo wyników. Duża ilość przypadków po prostu
upewnia nas w tym, że było wystarczająco czasu, by było to porównywalne.

--
http://zrzeda.pl