Re: bezprececensowy zamach na wolność - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news-1.dfn.de!n
ews.dfn.de!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.wereti
s.net!news.mixmin.net!aioe.org!z67upo8gFVo4Z8YX+TqpCw.user.46.165.242.91.POSTED
!not-for-mail
From: Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: bezprececensowy zamach na wolność
Date: Tue, 18 Jan 2022 10:51:28 +0100
Organization: Aioe.org NNTP Server
Message-ID: <ss62j1$1d9g$1@gioia.aioe.org>
References: <19xhwrxo0wkze$.1q9a0x7emy7qv.dlg@40tude.net>
<61de6724$0$23913$65785112@news.neostrada.pl>
<srm68h$66k$1@gioia.aioe.org> <61df1d48$0$519$65785112@news.neostrada.pl>
<srnc94$1222$1@gioia.aioe.org>
<61df4064$0$514$65785112@news.neostrada.pl>
<srov7c$1np8$1@gioia.aioe.org>
<61e06968$0$493$65785112@news.neostrada.pl> <srq4v1$lbe$1@gioia.aioe.org>
<61e0a187$0$553$65785112@news.neostrada.pl>
<d04EJ.132157$%Gk6.89215@fx10.ams1>
<61e10800$0$493$65785112@news.neostrada.pl>
<4voEJ.14631$gApa.44@fx05.ams1>
<61e26c91$0$518$65785112@news.neostrada.pl>
<U5KEJ.136527$%Gk6.98860@fx10.ams1>
<61e3b3eb$0$558$65785112@news.neostrada.pl>
<RQ1FJ.55694$Imt7.25407@fx09.ams1>
<61e4fb96$0$553$65785112@news.neostrada.pl> <ss3acj$f55$1@gioia.aioe.org>
<61e59a61$0$514$65785112@news.neostrada.pl> <ss4812$2fk$1@gioia.aioe.org>
<61e5ab73$0$536$65785112@news.neostrada.pl> <ss4j9n$8qa$1@gioia.aioe.org>
<61e5dc40$0$493$65785112@news.neostrada.pl> <ss60ne$foo$1@gioia.aioe.org>
Reply-To: kaczus@wytnij_poczta.onet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: gioia.aioe.org; logging-data="46384";
posting-host="z67upo8gFVo4Z8YX+TqpCw.user.gioia.aioe.org";
mail-complaints-to="a...@a...org";
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
Thunderbird/91.5.0
X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.2
Content-Language: pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:820317
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 18.01.2022 o 10:19, Kviat napisał:
> W dniu 17.01.2022 o 22:14, Shrek pisze:

>> Miała 96%. I już nie ma.
>
> Czyli co? Sfałszowane badania? Odważysz się je podważyć?
> Czy może jednak miała (i nadal ma) na wcześniejsze odmiany?

nie tyle sfałszowano, co nie przeprowadzono ich prawidłowo, o czym piszą
niezależni naukowcy od początku. Badanie trwało zbyt krótko, by można
było założyć równomierność narażenia na kontakt z wirusem w obu grupach,
stąd wynik był przypadkowy, bo podstawienie go do wzoru było
nieuzasadnione.
Zresztą wskazuje na to również indywidualny wynik - w każdej grupie
poniżej 1% zachorowań...

--
http://zrzeda.pl