> Jeśli to wypadek drogowy to nie mógł być popełniony umyslnie.

był, jest w uzasadnieniu wyroku też o tym mowa: o tym, że sprawca nie zna
przepisów, nie odróżnia sygnalizatorów (ich znaczenia), znaków poziomych, o
tym, że do wypadku doszło wskutek nonszalanckiego prowadzenia pojazdu,
wyprzedzania przed przejściem dla pieszych oraz nieustąpienia pierwszeństwa
pieszemu który na kierunku swojego ruchu miał światło zielone, nie ustąpeinia
pierszeństwa uczestnikom ruchu znajdującym się na poprzecznym kieruunku ruchu
(niezaleznie od stanu sygnalizacji), zmiany wyznaczonego pasa ruchu,
przekroczenia dopuzsczalnej w tym miejscu prędkości, oraz nie dostosowania
pędkości do warunków panujących, i nie zachowania szczególnej ostrożności
bezpośrednio przed przejściem dla pieszych
(sygnalizacja/stan wynikała z materiału dowodowego, zeznań świadków i
przeprowadzonego eksperymentu procesowego, przkroczenie prędkości z materiału
dowodowego i dwóch niezależnych opinii biegłych oraz zeznań oskarżonego)

więc nie mógł być popełniony umyślnie?
chyba, że użyłem niewłaściewgo słowa "wypadek". może "katastrofa" będzie
lepiej? - przepraszam, ja naprawdę nie jestem prawnikiem, mogę niuansów
znaczeniowych (na pewno istotnych) nie rozumieć, nie zdawać sobie sprawy...
w każdym razie dwa składy sędziowskie w dwóch rozpoznaniach i dwóch
uzasadnieniach podały : "umyślnie"

jak wspomniałem w innym poście: nie pamiętam, albo 176 albo 177... jak
wspomniałem, nie mam teraz papierów przy
sobie. pamiętam tylko, że w artykule było o katastofie w ruchu lądowym i
spowodowaniu niezdolności do pracy ze skutkiem powyżej 7 dni.

> Nawiązka w przypadku zwykłego wypadku drogowego - 48  § 1 kk gdzie nie ma
dolnej
> granicy.

czyli nie ma sensu ta apelacja? nie ma dolnej granicy?

pozdrowienia, nzsnnw

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl