On 2023-08-31, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 31.08.2023 o 01:33, Marcin Debowski pisze:
>>> W miejscach, gdzie przechodzenie jest dozwolone kierujący nie ma
>>> obowiązku spodziewać się, że jakiś pieszy postanowi wymusić na nim
>> No ale to przy założeniu, że nie jedzie się 3x ponad limit. Limit wynika
>> z pewnych założeń dotyczących konkretnych miejsc, więc nalezy przyjąć,
>> że owszem, nie musi zachować szczególnej ostrozności jesli jedzie
>> zgodnie z limitem i dostosował np. predkośc do warunków jazdy, ale tak
>> tu nie było.
>
> Prędkość pojazdu tu ma niewiele do rzeczy. Pieszy ma nie włazić pod koła
> wszystkich pojazdów. Również tych przekraczających prędkość. Oczywiście
> w rozsądnym zakresie, bo pewnie powyżej jakiejś tam prędkości nie jest w
> stanie przewidzieć, że pojazd tak szybko nadjedzie. Natomiast w tym
> konkretnym wypadku wychodzi na to, że wszedł "tuż przed nadjeżdżającym
> pojazdem", czyli po prostu na dystansie zmuszającym do nagłych manewrów
> czy hamowania.

I gdyby ten pojazd nie jechał tak prędko jak jechał najpewniej do całej
katastrofy by nie doszło. Cały czas uważam, że kluczowe jest porównanie
z sytuacją typową (w granicach limitów), czy wtedy też by się to tak
skończyło. Pieszy niewątpliwie nie jest tu czysty i bez skazy, w
zasadzie MZ widać, że włazi na jezdnie bez upewnienia się czy cokolwiek
jedzie, ale nawet brak takiego uepwnienia MZ nie przesądza o jego winie
w tym cząstkowej.

>>> pierwszeństwo. Oczywiście pieszych nie wolno rozjeżdżać, ale już nie
>>> można wymagać, by pieszy hamował tylko z tego powodu, że pieszy sobie
>>> coś tam na krawężniku "kombinuje". No i są miejsca, gdzie przechodzenie
>> Na pewno? Obecność pieszego na krawężniku nie jest powodem aby kierowca
>> jednak zmodyfikował swoje zachowanie > Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba
znajdująca się na drodze są
>> obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
>> ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować
>> zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten
>> utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny
>> oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również
>> zaniechanie.
>
> Skoro stoi na krawężniku, to można sądzić, ze postoi aż pojazd przejedzie.

MZ nie. To jest potencjalne zagrożenie i należy dostosować swoją jazdę
do tego zdarzenia. To może być np. jakiś nawalony w 3 dupy osobnik, małe
dziecko, etc. Nie sposób to ocenić z tych XX m.

> Bo próbuję stopniowo coś wykazać.
>
> Uczestnik ruchu nie może się tak zachowywać, by wszyscy musieli na niego
> uważać. Przepisy są tak stworzone, ze zasadniczo kilka rzeczy musi się
> niepowieść, by doszło o jakiegoś poważnego skutku. W tym konkretnym
> wypadku doszło do spotkania nieodpowiedzialnego kierującego pojazdem z
> nieodpowiedzialnym pieszym. Kierującego już nie osądzimy. Ale pieszego
> należy. Należy, bo on - w mojej ocenie - swoim zachowaniem mógł się
> przyczynić do tego wypadku. Jego tam nie powinno być. Przy czym nie mam
> pewności, bo ja znam to skrzyżowanie i organizację ruchu tam bez
> remontu. Wówczas żeby się przedostać przez aleje trzeba albo skorzystać
> z przejścia pod mostem mniej więcej tam, gdzie ten samochód wypadł z
> drogi, albo z przejścia podziemnego, które jest mniej więcej 100 metrów
> w kierunku, z którego nadjechał samochód. Większość ludzi chodzi przez
> to przejście podziemne, chyba, ze idą wzdłuż Wisły. Bo pod mostem jest
> dalej i więcej schodów.

Ja nie twierdzę, że jest kompletnie bez winy, ale nadal uważam, że
jednym z elementów wymaganej prawem bezpiecznej jazdy jest dostosowanie
prędkości do warunków, co wynika m.in. z tego, że np. może pojawić się
coś/ktoś na jezdni. Te wszystkie ograniczenia w terenie zabudowanym
właśnie po to są. Jak ktoś popindala 1XX to pozbawia się szans na
zareagowanie na takie zagrożenie.

--
Marcin