Johnson napisał(a):
> stern pisze:
>
>>
>> Nie wolno z tego wyciągać wniosków obciążających oskarżonego
>> (dokladnie wyjaśniono to w orzecznictwie).
>>
>
> Ale, np.
>
> 2002.09.19 wyrok s.apel. II AKa 191/02 KZS 2002/11/12
> w Krakowie
>
> Prawo oskarżonego do milczenia, pochodzące z zakazu wymuszania
> samooskarżenia, oznacza, że z samego faktu milczenia nic ujemnego dla
> niego w procesie nie może wynikać.

o tym piszę :)

> Jednakże inną rzeczą jest ocena
> dowodów, w której wolno posługiwać się argumentacją opartą na braku
> zaprzeczenia, na przemilczeniu przez oskarżonego pewnych szczegółów, na
> sposobie reagowania itd. I tak na przykład oskarżony nie musi wskazywać
> dowodów alibijnych. Jeśli jednak czyni to dopiero przed sądem, gdy
> wcześniej składał wyjaśnienia, to oprócz oceny samej ich treści sąd może
> krytycznie ocenić późne zgłoszenie tych dowodów i stąd wyciągnąć wnioski
> co do wiarygodności dowodów.

bardzo ładne orzeczenie :)

> 2004.07.01 wyrok s.apel. II AKa 128/04 KZS 2004/7-8/50
> w Krakowie
>
> Słusznie Sąd Okręgowy uznał za okoliczność wpływającą na zaostrzenie
> kary wykrętny sposób obrony oskarżonego. Nikt nie ma prawa mówić
> nieprawdy przed sądem, bowiem tak czyniąc zakłóca dochodzenie do
> sprawiedliwości.

chyba polubię Kraków,
dzięki za namiary

--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911