stern pisze:

>
> Johnsonie polecam wypowiedź Roberta poniżej.

Ale tam nie ma żądnych argumentów, jaki to niby są "kardynalne zasady
prawa"?

>
> Argumentacja na to jest taka, że jak już człowiek coś zbroił to ma prawo
> brnąć w kłamstwa, bo tak.

To oczywiście, żadna argumentacja ...

>
> Sądzę, że nader wielu profesorów-adwokatów własną piersią broniłoby
> obecnego rozwiązania przed wprowadzeniem omawianego tu rozwiązania.
> I argumenty o głębokim humaniźmie padałyby gęsto.
>


Jak mówiłem, to kwestia przyjętego rozwiązania. Rzeczywiście w krajach
prawa kontynentalnego obowiązuje podejście, że oskarżony ma prawo
kłamać. I jakieś sensowne uzasadnienie do tego też by się znalazło.


Ale praktycznie nie bardzo widzę różnicę.
Nikt rozsądny nie traktuje wyjaśnień oskarżonego poważnie, chyba że
znajdują one jakieś potwierdzenie z pozostałych dowodach.
A to już kwestia oceny dowodów, która byłaby konieczna niezależnie od
tego czy oskarżony ma prawo kłamać, czy też nie ma prawa.
Z uwagi na konieczność oceny dowodów nasze rozwiązanie jest nawet
"lepsze", z punkt widzenia organów wymiaru sprawiedliwości, bo łatwiej
poddać pod wątpliwość wyjaśnienia oskarżonego.


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"