Arku to co piszesz nie jest ..... zbyt mądre. Przecież to oczywiste, że każda
osoba wezwana do sądu w charakterze świadka powinna się tam znaleźć, choćba
nawet nie mogła nic wnieść do sprawy. To sąd będzie oceniał przydatność świadka
w sprawie, a nie sam świadek.
Pisanie o państwie policyjnym w tym kontekscie jest nieporozumieniem. Osobiście
nie słyszałem o żadnym "normalnym kraju", w którym osoba wezwana do sądu mogła
to sobie - mówiąc brzydko - olać.
Spójrz na to w ten sposób. Powtarzające się nieobecności twojego kolegi
powodują opóźnianie postępowania sądowego. Sąd musi o te kilka razy więcej
czytać akta, strony muszą stawiać się do sądu i robią to w nadziei, że sprawa
będzie się mogła kiedyś skończyć, ale nie może, bo jest ktoś kto uważa, że jest
najważniejszy na świecie i nie musi stawiać się do sądu. Jeśli miała miejsce
sytuacja, w której z powodu nieobecności świadka sąd zrezygnował z jego
przesłuchiwania to prawdopodobnie wcześniej zwracał sie o pomoc do Policji, ale
ta ustaliła, że świadek nie przebywa w miejscu zamieszkania i nie można go
odnaleźć. W takiej sytuacji oczywiście trzeba pominąć świadka bo sprawa nogdy
nie mogłaby się zakończyć
Ben
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl