W dniu 07.06.2021 o 23:41, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 07.06.2021 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>> Potraktuj to jako formę przepustki dla osób bez maski. Ale przymusu nie
>>> ma. Możesz nie pokazać i nie wejść.>
>> Akurat nie zgodzę się. Policja ma wątpliwe prawo zaglądania (z jednej
>> strony nie - bo mogą być dane chronione tajemnicą medyczną, natomiast
>> rozporządzenie pozwala... właśnie rozporządzenie, no ale powiedzmy),
>> natomiast tzw cieciowi musi wystarczyć, że ktoś twierdzi, że jest
>> zwolniony.
>>
> Art. 6 kodeksu cywilnego co innego "prawi" :-)
>

To sobie doczytaj kiedy i jak jest stosowany, bo na razie to piszesz
bzdurki. Masz np art 5 KC, jak już tak bardzo chcesz się droczyć, biorąc
pod uwagę, że w nielegalnym rozporządzeniu masz wyraźnie napisane kto
może zaglądać w zaświadczenie to cieć niestety nie ma zbyt mocnej
pozycji i nie ma prawa zaglądać.

Pomijam już fakt, że samo rozporządzenie jest napisane tak, że w
zasadzie oświadczenie, że jest się zwolnionym MUSI wystarczyć, bo w tej
patolegislacji dali możliwość posługiwania się innym dokumentem, co za
tym idzie oświadczenie spełnia takowe znamiona. Co więcej nie jest
napisane jakie przyczyny niemożliwości zasłaniania ust i nosa muszą być,
wystarczy, że takowa jest, czy to kwestia ograniczeń fizycznych (np
złamana ręka), czy chorobowych, czy estetycznych....

Tak więc upieranie się jest głupie i jak pokazują wyroki sądów - nie
utrzymuje się to przed sądem. Co ciekawe, sąd w Cieszynie żeby poprawić
sobie statystyki, podszedł osoby nieprzyjmujące mandatu sposobem: wydał
bardzo dużo wyroków skazujących, ale biorąc na skarb państwa koszty,
natomiast karą tam była chyba nagana, więc większość osób się nie
odwoływała. Natomiast w innych sprawach, jeśli nie jest to od razu
umarzane, to po odwołaniu większość wygrywa (zarówno wystawiane z 54 jak
i 116).

--
http://zrzeda.pl