On 2024-04-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 13.04.2024 o 05:27, Marcin Debowski pisze:
>
>>> To czemu murzyn z ameryki nie nazywa się murzyn z ameryki? I jeśli się
>>> inaczej nazywają to może naukowo należy ich odróżnic - rasa murzynów z
>>> afryki i arfoamerykanów... w sumie też z afryki. A ty nie będziesz tej
>>> samej rasy co ja tylko rasa singokaukazka;)
>>
>> Bo Murzyn to słowo funkcjonujące jako określenie półformalne i nie
>> wnoszące nic informacyjnie.
>
> No nie wiem. Jak dla mnie to słowo oficjalnie istniejące i oznaczające
> że ktoś należy do rasy czarnej.

Czyli jakiej? Niektórzy Hindusi są tak czarni, że zagina koło nich
światło a taki Somalijczyk czy inny z Afryki to nawet w pobliżu
czarnością nie stali.

>> Przecież to nawet nie określenie rasy.
>
> Jak nie, jak tak?

Murzyn? W znaczeniu wcześniejszym i obecnym to człowiek o czarnej
skórze, a nie jakaś konkretna rasa. Kiedyś to jeszcze miało pewien
sens, bo świadomość i wiedza społeczno-geograficzna była tak denna, że
wszystko co miało czarny kolor skóry to było to samo. Współcześnie to
raczej ćwierćformalne określenie, które poza literaturą na poważnie
praktycznie nie funkcjonuje bo nie ma większego sensu.

>>> To jest zaburzenie. Tak to się medycznie określa. A przynajmniej jeszcze
>>> określa.
>>
>> I uważasz ze ma to jakikolwiek sens? Dlaczego szarych oczu nie okresla
>> się zaburzeniem?
>
> Dlatego że nie ma dwoch kolorów oczu a są dwie płci. Podobie jak dwie
> ręce i jak wyrośnie komuś trzecia to jest to zaburzenie rozwoju.

Co za różnica, że nie ma 2ch? Czy 2 to jakaś magiczna liczba z naukowym
konsensusem? :)
https://antropologia-fizyczna.pl/antropometria/cefal
oskopia/kolor-oczu
16. Sądzisz, że brak wariantów pośrednich?

>>>> Nb. ta ciekawe co u stażystki od 28 testów na ojcostwo.
>>>
>>> Nic, to był fejk.
>>
>> Skąd wiesz? :)
>
> Z internetów:P

Ciekawe skąd się ten fejk wziął.

>> Tyle, że to zależy jak coś zdefiniujesz. Czy w oparciu o chromosomy,
>> czy o cechy trzeciorzędowe, czy o jakieś uwarunkowania psychiczne.
>> Każada z tych definicji może być sobie w zgodzie z zasadami nauki, ale
>> przyporządkowanie do warstwy językowej jest już często arbitralne.
>
> Więc są dwie i bywaja problemy z przypisaniem jednej z dwóch.

Skoro są problemy to model do dupy.

>>> Ale my tu w zasadzie się zgadzamy. Tylko ja nie zgadzam się z Kviatkiem
>>> co do tego że nauka stanowi że są trzy płcie.
>>
>> A on tak twierdzi?
>
> No tak - i w tym się właśnie nie zgadzamy. Co ciekawe wyszło na to że
> jak uważasz że są dwie płcie to jesteś... homofob. Nawet nie próbuję
> odtwarzać jego procesów myślowych, które go do takich wniosków doprowadiły

A jak uważasz, że jest więcej niż 3?

>>> Dokadnie - publikacje będą takie na jakie jest zapotrzebowane i granty.
>>> Także spoko - za kilka lat będzie trzecia płeć:P
>>
>> Niekoniecznie. Widać narastający opór społeczny, który przebija się do
>> głównego nurtu infomacyjnego.
>
> Nauka wypowie się tak jak będą granty. A z tych co mają inne zdanie
> zrobi się z nich szurów, płasmoziemców i ruskie onuce i koniecznie
> antysemitów i homofobów - zawsze pasuje;) Ten schemat działa od lat a po
> kowidzie to w ogóle to sam fakt samodzielnego myślenia robi z ciebie

Nauka wypowie się tak, jak ustalą się tematy finansowane. Te ustalą się
przynajmniej częśćiowo podług opcji politycznych (vide kretynizmy
finansowane w ramach "nauki" przez pis), a jeszcze wcześniej będą
wyborcy.

>> Tyle, że obawiam się to wszystko może się
>> skończyć jak z pisem i innymi Trumphami. Histeryczna i bezrefleksyna,
>> skrajna lewica doprowadzi do tego, że zamiast większej akceptacji
>> takich mniejszości i rzeczywistego równouprawnienia, odbije to wszystko
>> w drugą stronę.
>
> Niestety nie. Okno Overtona. Feminizm też stał się karykaturą samego
> siebie, ale działa. Mamy ministra(ę?) do spraw... równouprawnienia,
> którego zadaniem jest... pozytywna dyskryminacja, głownie mężczyzn,
> najlepiej białych i heteroseksualnych. Spójrz realnie - możemy się
> naśmiewć z feminazistek, ale faktem jest że obecnie kobiety nie są
> dyskryminowane praktycznie w żadnym punkcie (zostaje kwestia aborcji,
> ale to też kwestia czasu), natomiast wszystkie przywileje zachowały. I
> kto tu jest głupi?:P

Ta baba jest tak tragiczną porażką, że nie rozumiem jak Zandberg nie
widzi co ona odpierdala. Już widać zresztą efekty po wyborach
samorządowych i myślę, że jest to głownie zasługa Kotuli i jej
podobnych.

--
Marcin