Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5db67518$0$17344$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 28.10.2019 o 02:43, Marcin Debowski pisze:
>> Na ile rozumiem pojęcie to zamiar ewentualny byłby gdyby facet miał
>> na
>> celu zrobienie czegoś co w sposób oczywisty mogłoby skutkować
>> czyjąś
>> smiercią. Tu nie ma czegoś takiego - on chciał zaerdalać a jakby to
>> nie
>> zabrzmiało, normalnym skutkiem zaerdalania nie jest jednak czyjaś
>> śmierć.

>No właśnie IMHO źle rozumiesz. Zamiar ewentualny nie oznacza, że
>chciał kogoś zabić, a jedynie że się z tym godził. Omijał na
>przejściu (bo lubił zapierdalać) niewiele (IMHO wcale) to się różni
>od przejachania na czerwonym, bo nie bedzie hamować - może akurat
>nikt nie bezie przechodził. Pożyjemy zobaczymy, ale IMHO źle
>rozumiesz definicję zamiaru ewentualnego (i Sonn również).

Pozyjemy, zobaczymy, ale IMO - po to sa osobne paragrafy na wypadki
komunikacyjne ... chyba ze wypadek to jest wtedy, jak nie docenilem
lodu i 40 okazalo sie za szybko, albo nie dostrzeglem ograniczenia do
70,
a 60/50 w srodku miasta ... to juz usilowanie zabojstwa ?
Pol kraju musieliby wsadzic :-)

I IMO wcale nie trzeba do tego wypadku, bo zamiar tez jest karalny ...

Jest jeszcze druga strona medalu - jak jade za szybko, to sie owszem
godze ze rozjade pieszego, ale tylko gdy on wtargnie na przejscie.
Wiec czy aby na pewno godze sie na przestepstwo ?

Gdzies tam jest jeszcze kwestia, ze pieszy mogl wejsc w takiej
odleglosci, ze jakbym jechal 50, to bym zdolal zahamowac, a jadac
szybciej juz nie ... wiec czyja wina ?

J.