W dniu 28.10.2019 o 03:00, Marcin Debowski pisze:

>> Dlatego prosiłem, żeby odnieść się do tego przypadku. Tu przejście nie
>> pojawiło się znikąd i było dobrze oznakowane. Na dodatek nie pojawiło
>> się wczoraj a kierowca mieszkał w okolicy, więc ten argument w tym
>> konktetnym przypadku nie ma zastosowania.
>
> Problem w takich dyskusjach polega na tym, że próbuje się dopasować
> sytuację do definicji a ta jest tu wąska. Dla normalnego człowieka jest
> oczywiste, że takie zaerdalanie i to przez przejscie może się skończyć
> trupem. Takoż jazda po pijaku, ale to nie wypełnia przesłanek definicji
> zamiaru ewentualnego bo jednak nikt się nie godzi z takim skutkiem.
> Zgoda to coś innego niż możliwość czy oczywistość przewidzenia.

Ale właśnie IMHO wypełnia. Przypomnę jeszcze definicję

"Zamiar ewentualny (zamiar wynikowy, łac. dolus eventualis) - ma
miejsce, gdy sprawca przewiduje możliwość popełnienia przestępstwa i
godzi się na to.
Stroną intelektualną zamiaru ewentualnego jest przewidywanie możliwości
popełnienia czynu. Stroną woluntatywną jest godzenie się, różne od chęci
popełnienia czynu zabronionego."

A jak ktoś zacznie strzelać z broni do znaków drogowych (popularny sport
w USA swego czasu) i kogoś zabije to też nie chciał? Podpali dla zabawy
bezdomnego? Przyłoży gazrurką w głowę (bo chciał znieczulić o okraść)?

Skoro przewiduje taki skutek i dalej czyn popełnia, to znaczy że się na
ren skutek godzi. Godzi się - nie znaczy że chce ten czyn popełnić - po
prostu przewiduje, że może sie zdarzyć i z tym przewidywanie (a raczej
mimo tego przewidywania) się z tym godzi i czyn popełnia.

--
Shrek