On 2019-10-27, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 27.10.2019 o 13:13, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Dorosły poczytalny człowiek wie, jaki jest skutek uderzenia człowieka
>>> samochodem z prędkością 100 km/h. Jadąc przed przejściem dla pieszych z
>>> taką prędkością godzi się na taki skutek.
>>
>> Przyznając Ci co do zasady rację, dostrzegam jednak, że w niektórych
>> sytuacjach twórczość radosna naszych drogowców prowadzi do sytuacji, że
>> kierujący może nie spodziewać się przejścia dla pieszych.
>
> Dlatego prosiłem, żeby odnieść się do tego przypadku. Tu przejście nie
> pojawiło się znikąd i było dobrze oznakowane. Na dodatek nie pojawiło
> się wczoraj a kierowca mieszkał w okolicy, więc ten argument w tym
> konktetnym przypadku nie ma zastosowania.

Problem w takich dyskusjach polega na tym, że próbuje się dopasować
sytuację do definicji a ta jest tu wąska. Dla normalnego człowieka jest
oczywiste, że takie zaerdalanie i to przez przejscie może się skończyć
trupem. Takoż jazda po pijaku, ale to nie wypełnia przesłanek definicji
zamiaru ewentualnego bo jednak nikt się nie godzi z takim skutkiem.
Zgoda to coś innego niż możliwość czy oczywistość przewidzenia.

--
Marcin