Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@w...eu...
Shrek <...@w...pl> pisze:
>> Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
>> wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony
>> twierdzą, że 288.

>IMHO KK-288 (zniszczenie mienia) jest oczywisty i "bezproblemowy"
>choćby było nie zamierzonym efektem bo sprawcy z _jakimiś_
>uszkodzeniami
>musieli/powinni się liczyć.
>IMHO KK-163 może nawet przejdzie w wyroku sądu ale _zaczynanie_
>postępowania/śledztwa od niego wyglądałoby jak Katastrofa w Ruchu
>Lądowym na Durczoka za "zwykły" wypadek drogowy.

>KK-288 : do pięciu lat _na wniosek pokrzywdzonego_
>KK-163 : do dziesięciu lat ale w wersji nieumyślnej bez ofiar w
>ludziach
>do pięciu

>IMHO To ze pożar był umyślny raczej+ przy kompetentnym obrońcy nie
>przejdzie w sądzie wiec bez przyszłej woli sądy do wlepienia sporo
>ponad

No, jak sie rzuca racami po oknach ... to w zasadzie po co ?

>pięć lat różnica sprowadza się teraz do "na wniosek pokrzywdzonego".
>Spodziewasz się że wniosku nie będzie? Jak nie będzie to mi prawa
>zacznie śmierdzieć pod niebiosa.

>https://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny/przes
tepstwa-przeciwko-1/63441,Niebezpieczenstwo-powszech
ne-art-163.html
>https://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny/przes
tepstwa-przeciwko-16/63978,Zniszczenie-lub-uszkodzen
ie-cudzej-rzeczy-art-288.html

J.