Skoro nie potrafisz inaczej to niech Ci bedzie.
> Róznica między błędem a kompromitacją zależna jest od tego w jaki sposób
> przedstawia się swoje odkrywcze tezy, i jak bardzo oddala się od prawdy.
> A ty niestety popełniłeś błąd podstawowy, i w dodatku wygłosiłeś go z
> całym przekonaniem o jego słuszności.
Ty masz racje ja mam spokój.

> Znowu nie rozumiesz o czym mówisz. Żaden przepis nie zakazuje
> popełnienia samobójstwa, natomiast zlecenie zabójstwa samego siebie
> będzie nieważne, jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a
> działanie na podstawie takiego zlecenia nie będzie skutkowało
> bezkarnością zabójcy
>
> > Nie słyszałem o przypadku ukarania w Polsce, to znaczy oskarżenia o umyślne
> > spowodowanie swojej śmierci. Nawet jak ofiara przezyła, co najwyżej mogła trafić
> > na jakiś czas do czubków. Sprawa życia jest nadrzędną w konstytucji. Ponieważ
> > nie można spowodować aby jeden zapis wyeliminował zbrodnię postąpiono inaczej.
> > Objęto życie i to nie tylko ludzkie szczególnym nadzorem. Co nie znaczy że nie
> > można zabić.
>
>
> Masz zupełną rację, wszystko zalezy tylko od tego, jak rozumiesz pojęcie
> "można". Jezeli tylko w sensie faktycznym, to masz rację, mozna
> dysponować własnym zyciem.
Musisz wyraźnie ustosunkować się do tej sprawy. Niedawno napisałeś że nie można
dysponować własnym życiem. teraz piszesz że mozna. Zmieniajac zdanie stajesz się
mało wiarygodny. No to jak mozna czy nie można dysponować własnym życiem?

> Ale czy narusza to moją konstytucyjna swobodę poruszania się czy nie? Bo
> dyskusja była dokłądnie o tym. Widzisz? Jak wycinasz poprzednie cytaty
> to trudno się zorientować do czego się odnosisz i o czym dokładnie
> dyskutujemy.
Nie narusza. Jest wiele spsobów podrózowania. Jak z buta bedziesz przekraczał
ograniczenia prędkości to nie dość że nie bedziesz z tego powodu płacił mandatów
to jeszcze kupe kasy zarobisz. Konstytucja nie ma nic do sposobów podrózowania.
Wolno Ci się czołgać albo skakać na jednej nodze w celu osiagnięcia celu
podróży. Ale jak policjant Ci zabroni chodzenia na rękach do sklepu to naruszy
art 52 pkt 1 konstytucji. Chyba że będziesz to robił w szkockim stroju ludowym.
Wtedy może bo zadziała art 31 pkt 3.

> Genialne. Który przepis konstytucji albo innej ustawy zabrania jej
> interpretowania? To przepisy prawne, stosowane bezpośrednio jak każde
> inne. Jak chcesz zatem ustalać, co oznacza np pojęcie "ciężary
> publiczne" bez dokonywania interpretacji konstytucji? Ale nie pytałem o
> interpretację. Wskazałem tylko przepis z którego wynika obowiazek
> płacenia składek ZUS.
Art 8 pkt 2. Nieznajomość praw szkodzi, ale równiez szkodzi jak zna się je za
dobrze i zaczyna wyciagać wnioski niekoniecznie słuszne. Konstytucje mozna
porównać do maszyny składającej sie z wielu współpracujących trybików.
Zablokowanie dowolnego unieruchamia całość. W konstytucji wszystkie przepisy
muszą być zgodne ze soba. Jeśli nie da sie tego zrobić to umieszcza sie w niej
dodatkowe regulujące sporne kwestie. Przykład. Konstytucja czyni nas ludzmi
wolnymi. Ale w przypadku np. epidemii ospy jest konieczność odizolowania, czyli
ograniczenia wolności. Dlatego powstał 31 pkt 3 zezwalający na takie działanie.
Obywatele RP stwierdzili że to słuszne rozwiązanie i je poparli. Stwierdzili
równiez że nalezy ponosić koszty związane z działaniem państwa. Twój art 84 o
tym mówi. Gdyby nie było art. 67 pkt1 to można by było podciągnąć ZUS pod
osiemdziesiąty czwarty. Ale ten artykuł jest. Reguluje sprawę w sposób
szczegółowy. Odsyła do ustawy bo było by trudno zmieścić wszystko w konstytucji.
I jeśli powstała ustawa nie uwzgledniająca art 31 pkt3 to jest ona nie zgodna z
konstytucja. A musi być zgodna. Nie można z prawa zrobić obowiązku. Prawo to
mozliwość wyboru. Obowiązek nie daje możliwośći wyboru.
Dalej są opowieści starych skrzypiec nic nie wnoszące do dyskusji i nie chce mi
się ich komentować.
Tomek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl