Stasio Podróżnik napisał(a):
> Mysle, pozwanemu - porownaj posture ;) Jednak dosc czesto zdarza sie, ze
> kanary maja dosc kryminalny wyglad. Pozwany rowniez moze przedstawic
> zeznania swiadkow (ale nie musi), ktorzy potwierdza, ze przejazdu
> dokonywali wspolnie etc ... I tak na "chlopski rozum" - skoro
> rzeczywiscie w dniu zdarzenia pozwany posiadal wszelkie uprawnienia do
> przejazdu ulgowego - dlaczego mialby klamac ????

Bo akurat nie miał dokumentu, a teraz chce się wykręcić. Zeznania
świadków można zweryfikować, odpowiednie pytania i nie będzie żadnego
problemu żeby uzasadnić dlaczego nie daje się im wiary. Nie uzgodnisz
wszystkiego.

> No wlasnie, wiec pozwany nie bedzie musial udowadniac, ze niezaistnial
> fakt na ktory kanar sie powoluje.

Inaczej - pasażer będzie musiał udowodnić, że miał legitymację. Bo to on
wywodzi z tego swoje uprawnienie do przejazdu ulgowego.

> Prezentujac posture "biednego studenta" zasadniczo nawet nie musialem
> sie gimnastykowac by cos udowodnic, bo wlasnie sad mial nastawienie -
> skoro pozwany ma komplet dok. potwierdzajacych jego wersje - dlaczego
> mialby klamac ?

To tak, ale to orzekanie według sprawiedliwości a nie prawa (przepisów).
Nie twierdzę że błędne, ale możesz spotkać się z inną postawą. Poza tym
przepis wprowadzający określony termin jest dość nowy.

KG