W dniu 2016-12-02 o 10:52, J.F. pisze:
> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:o1q4iv$idq$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 01.12.2016 o 19:53, Poldek pisze:
>>>>> Zanim sprawa trafi do sadu, to Cie policja musi przesluchac w
>>>>> charakterze podejrzanego, a wczesniej tego drugiego w charakterze
>>>>> swiadka.
>>>> A nie jest tak, że sprawa pójdzie w trybie zaocznym i w pierszej
>>>> instancji to nawet nie będą się interesować co strony mają do
>>>> powiedzenia?
>>
>>> Tak, sprawa jest rozstrzygana zaocznie na podstawie dokumentów. Czyli
>>> zgodnie z wnioskiem Policji. Wtedy trzeba odebrać wyrok i w terminie się
>>> odwołać. Dopiero wtedy jest rozprawa. Na pierwszej rozprawie wystarcza
>>> czasu akurat na sprawdzenie tożsamości stron i otwarcie przewodu
>>> sądowego i zapytanie czy się przyznaje, czy nie. Kolejna rozprawa za ok.
>>> 5 tygodni. Wszystko to trwa miesiącami, ale w końcu się wyjaśnia.
>
>> Chodzi mi o to, że przed pierwszą rozprawą raczej nikogo nie wezwą na
>> świadka.
>
> IMO - musza jednak spisac zeznania swiadka, no i wyjasnienia
> oskarzonego/obwinionego.
>
> Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
> na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?
>
> Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.
> Ale nie trzeba - podpisane zeznania swiadka na policji juz groza mu 5
> latami :-)
>
> J.
>
Przerabiałem to na własnej skórze. Nie wzywają od razu nikogo - sprawa
jest na podstawie ustaleń policji. Dopiero po odwołaniu jest normalna
sprawa i wzywani świadkowie. Policja nic nie pamieta - w końcu mija
kilka miesięcy, a takich spraw mają po kilka dziennie.
Co ciekawe - w moim przypadku wytoczono 2 sprawy - przeciwko mnie i
przeciwko drugiemu kierowcy (to się okazało później i przypadkiem). I
zdaje się filozofia sądu była taka - który wymięknie ten winien. Bo
oczywiście policja na miejsce wypadku przyjechała po fakcie i jedyne co
mogli to spisać, cośmy mówili.
Sędzia był maksymalnie stronniczy (mnie nie dopuszczał do głosu, a
tamten kierowca miał wsparcie w postaci swojego szefa - oskarżyciela
posiłkowego, który bredził jak poparzony w stylu "a bo w tym miejscu to
kierowcy zawsze się zagapiają..." - co to ma do rzeczy co "wszyscy
kierowcy" do tego konkretnego przypadku?). Uratowała mnie dopiero opinia
biegłego.
T.