Gotfryd Smolik news pisze:
> On Tue, 2 Oct 2007, Kuba wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news pisze:
>>> On Mon, 1 Oct 2007, Kuba wrote:
>>>
>>>> Na potwierdzenie tych słów zacytuję podręcznik "Prawo rodzinne" -
>>>> Jerzy Ignatowicz, Mirosław Nazar; str. 151:
>>>> "Małżonkowie mogą (...) we wzajemnych stosunkach posłużyć się
>>>> powszechnymi umowami cywilnoprawnymi (takimi w szczególności jak
>>>> sprzedaż, zamiana, darowizna) zmierzającymi do przeniesienia
>>>> pojedynczych praw między
>>>> ich majątkami.
>>> ^^^^^^^^^^^^^
>>> [...]
>>>> formy przez małżonków w pozostałych wypadkach). Ważność umów, o
>>>> których mowa, podlega ocenie według zasad ogólnych (art. 58 kc). W
>>>> szczególności mogłyby być uznane, w konkretnym stanie faktycznym, za
>>>> nieważne jako prowadzące do obejścia zakazu podziału majątku
>>>> wspólnego w czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej (art.
>>>> 35 kro).
>>> [...]
>>>>
>>>> Chyba udzieliłem wyczerpującej odpowiedzi na twoje pytanie i osób
>>>> wątpiących
>>>
>>> Mówiąc po polsku: wyjaśniłeś, że umowy o którą padło pytanie na
>>> początku
>>> wątku zdecydowanie NIE MOGĄ zawrzeć, tak?
>>
>> Załamuję ręce ja widzę takie pytania.
>
> A ja, jak widzę takie odpowiedzi :O
> Znaczy Twoja odpowiedź była rzeczowa, tylko sugestia końcowa właśnie
> taka, jak teraz wyraziłeś w odpowiedzi - IMO błędna:
>
>> Jasne, że mogą
>
> Mogą coś, bo było WE WSPÓLNOCIE MAŁŻEŃSKIEJ tak ni stąd ni zowąd
> wyłączyć do majątku odrębnego??
> Zwykłą pisemną umową?
> Aby na pewno?
> z wyraźnym
> powołaniem się przez komentatora, iż nie może to naruszać zakazu
> z art. 35?
> Zajrzałeś do tego KRiO, co tam w "35" napisali?
> :)
>
> Może podsunę? ;)
>
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-rodzinny-i-
opiekunczy-1_2_24.html
> +++
> Art. 35
> W czasie trwania wspólno?ci ustawowej żaden z małżonków nie może żšdać
> podziału majštku wspólnego. Nie może również rozporzšdzać [...]
> ---
>
> Podtrzymujesz swoją tezę?
>
>> i nie potrzebna jest do tego forma aktu notarialnego.
>
> Właśnie to ostatnie nie jest dla mnie jasne, mianowicie czy
> "ograniczenie wspólności" w art.47 pozwala wyłączyć zakaz z art.35,
> czy dotyczy tylko przyszłych powiększeń majątku.
> Tak czy siak, właśnie tam (art.47) jest wymagany... akt notarialny!
> Ale podejrzewam, że dla *już* wprowadzonych do majątku wspólnego
> rzeczy odpowiedź jest w ogóle negatywna.
> Dobrze gadam?
>
> pzdr, Gotfryd

Jasne, że podtrzymuję moją tezę. Nie napisałeś nic co mogłoby ją
podważyć.Ale po kolei.

Mogą coś, bo było WE WSPÓLNOCIE MAŁŻEŃSKIEJ tak ni stąd ni zowąd
> wyłączyć do majątku odrębnego??
> Zwykłą pisemną umową?
> Aby na pewno?

Po raz kolejny piszę, że mogą.

To co robi zastrzeżenie z komentarza "ich majątkami" (a więc nie
> ich majątkiem wspólnym, który jest JEDEN, w odróżnieniu od majątków
> odrębnych, rzeczywiście występujących w liczbie mnogiej)

A majątek wspólny nie wchodzi, tak przypadkiem, pod zakres wyrażenia
"ich majątkami". Wydawało mi się, że zamieszczenie tego cytatu wyjaśni
problem bez wątpliwości. Jak się okazuje myliłem się. Jeżeli chodzi o
przesunięcia poszczególnych składników majątkowych pomiędzy majątkami
odrębnymi małżonków (tych które występują w liczbie mnogiej) nie budzi
to w doktrynie wątpliwości, że można. Natomiast jeżeli chodzi o
przesunięcia składników majątkowych z majątku wspólnego do majątków
odrębnych i odwrotnie to pojawiły się w doktrynie wątpliwości, które
autor wyjaśnia a które pozwoliłem sobie opuścić. Akapit który
zacytowałem zawiera wnioski autora na temat: czy dopuszczalne są
przesunięcia poszczególnych składników majątkowych pomiędzy majątkiem
wspólnym małżonków a ich majątkami odrębnymi i odwrotnie. Być może za
bardzo okroiłem wypowiedź autora podręcznika.

Art. 35
> W czasie trwania wspólno?ci ustawowej żaden z małżonków nie może żšdać
> podziału majštku wspólnego. Nie może również rozporzšdzać [...]

Może nie przeczytałeś dostatecznie uważnie tego co napisałem poprzednio
więc zacytuję tę część cytatu:

Ważność umów, o
>>>> których mowa, podlega ocenie według zasad ogólnych (art. 58 kc). W
>>>> szczególności mogłyby być uznane, w konkretnym stanie faktycznym, za
>>>> nieważne jako prowadzące do obejścia zakazu podziału majątku
>>>> wspólnego w czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej (art.
>>>> 35 kro).

Zakaz obejmuje żądanie podziału majątku wspólnego a w omawianym
przypadku do tego nie dochodzi. No chyba że okazałoby się, że owe
mieszkanie stanowi jedyny składnik majątku wspólnego. Oczywiście zakaz
ten może mieć znaczenie, jeżeli w konkretnym przypadku okazałoby się, że
zakaz ten został naruszony, ale co do zasady omawiane umowy są dozwolone.

Właśnie to ostatnie nie jest dla mnie jasne, mianowicie czy
> "ograniczenie wspólności" w art.47 pozwala wyłączyć zakaz z art.35,
> czy dotyczy tylko przyszłych powiększeń majątku.
> Tak czy siak, właśnie tam (art.47) jest wymagany... akt notarialny!
> Ale podejrzewam, że dla *już* wprowadzonych do majątku wspólnego
> rzeczy odpowiedź jest w ogóle negatywna.
> Dobrze gadam?

Nie. Art. 47 kro ma zastosowanie w przypadku zmiany ustroju majątkowego.
Chodzi tu o zasady na jakich ten majątek powiększany w ogólności,
zarządzany itp. Wspomniana umowa o przeniesienie jednego aktywu z
majątku wspólnego do majątku osobistego nie powoduje zmiany umowy
majątkowej małżeńskiej. Nie zmieniają się zasady zaliczania
poszczególnych aktywów na majątek czy to wspólny czy majątki odrębne.

Jakby co to pisz, ale swego jestem pewien