On Tue, 2 Oct 2007, Kuba wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Mon, 1 Oct 2007, Kuba wrote:
>>
>>> Na potwierdzenie tych słów zacytuję podręcznik "Prawo rodzinne" - Jerzy
>>> Ignatowicz, Mirosław Nazar; str. 151:
>>> "Małżonkowie mogą (...) we wzajemnych stosunkach posłużyć się powszechnymi
>>> umowami cywilnoprawnymi (takimi w szczególności jak sprzedaż, zamiana,
>>> darowizna) zmierzającymi do przeniesienia pojedynczych praw między
>>> ich majątkami.
>> ^^^^^^^^^^^^^
>> [...]
>>> formy przez małżonków w pozostałych wypadkach). Ważność umów, o których
>>> mowa, podlega ocenie według zasad ogólnych (art. 58 kc). W szczególności
>>> mogłyby być uznane, w konkretnym stanie faktycznym, za nieważne jako
>>> prowadzące do obejścia zakazu podziału majątku wspólnego w czasie trwania
>>> wspólności majątkowej małżeńskiej (art. 35 kro).
>> [...]
>>>
>>> Chyba udzieliłem wyczerpującej odpowiedzi na twoje pytanie i osób
>>> wątpiących
>>
>> Mówiąc po polsku: wyjaśniłeś, że umowy o którą padło pytanie na początku
>> wątku zdecydowanie NIE MOGĄ zawrzeć, tak?
>
> Załamuję ręce ja widzę takie pytania.

A ja, jak widzę takie odpowiedzi :O
Znaczy Twoja odpowiedź była rzeczowa, tylko sugestia końcowa właśnie
taka, jak teraz wyraziłeś w odpowiedzi - IMO błędna:

> Jasne, że mogą

Mogą coś, bo było WE WSPÓLNOCIE MAŁŻEŃSKIEJ tak ni stąd ni zowąd
wyłączyć do majątku odrębnego??
Zwykłą pisemną umową?
Aby na pewno?
To co robi zastrzeżenie z komentarza "ich majątkami" (a więc nie
ich majątkiem wspólnym, który jest JEDEN, w odróżnieniu od majątków
odrębnych, rzeczywiście występujących w liczbie mnogiej) z wyraźnym
powołaniem się przez komentatora, iż nie może to naruszać zakazu
z art. 35?
Zajrzałeś do tego KRiO, co tam w "35" napisali?
:)

Może podsunę? ;)

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-rodzinny-i-
opiekunczy-1_2_24.html
+++
Art. 35
W czasie trwania wspólnoœci ustawowej żaden z małżonków nie może żšdać
podziału majštku wspólnego. Nie może również rozporzšdzać [...]
---

Podtrzymujesz swoją tezę?

> i nie potrzebna jest do tego forma aktu notarialnego.

Właśnie to ostatnie nie jest dla mnie jasne, mianowicie czy
"ograniczenie wspólności" w art.47 pozwala wyłączyć zakaz z art.35,
czy dotyczy tylko przyszłych powiększeń majątku.
Tak czy siak, właśnie tam (art.47) jest wymagany... akt notarialny!
Ale podejrzewam, że dla *już* wprowadzonych do majątku wspólnego
rzeczy odpowiedź jest w ogóle negatywna.
Dobrze gadam?

pzdr, Gotfryd