Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:j97uhr$30p$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-11-06 22:45, Robert Tomasik pisze:
>
>>>> Skąd bierzesz te fakty? Bo ja nigdzie ich w wątku nie widziałem.
>>>
>>> A to źle, -nalezy przeczytac post autora watku jesli zabierasz głos.
>>> Jeszcze raz zacytuje ten sam fragment; cyt:"(...)podczas kontroli
>>> urząd skarbowy "wykrył" odprowadzenie podatku CIT i VAT w zbyt małej
>>> wysokości. Wraz z odsetkami kazał zapłacić 32000 złotych. Właściciel
>>> zaprotestował pisemnie, gdyż jego zdaniem rzetelnie płacił podatki, ale
>>> oczywiście niczego nie wskórał a zapłacić było trzeba.. "
>>
>> Pomyśl. Przecież gdyby napisał, że kontrolujący się pomylił i źle sobie
>> to dodał, to raczej nikt by nie utrzymali tej decyzji w mocy. Ale
>> faktycznie nie pamiętałem tamtej wzmianki.
>
> Twój przedpiśca ma rację - warto czytać wątki do których się odnosisz
> inaczej będziesz robiony 'w ciula'. :(
>
> Oczywiście, że odwołanie nie dotyczyło prostego błędu rachunkowego bo ten,
> jak można przeczytać w otwierającym wątek poście (a Twój przedpiśca
> powtórnie wycina z cytatu kolejne zdanie) został wykryty później :
>
>> Jednak po niecałym miesiącu okazało się (wykrył to księgowy z
>> zewnątrz), że US popełnił ewidentny błąd...
>
> Czyli w momencie składania odwołania firma jeszcze _nie_wiedziała_ o co
> chodzi i złożyła wniosek najprawdopodobniej bez żadnego sensownego
> uzasadnienia. :(
>
> --


Twój post ma niestety taką samą wartość merytoryczną jak i twoja
wczesniejsza obietnica, że nie będziesz więcej zasmiecał tego watku swoimi
postami, czyli żadną!

1.słusznie wprawdzie piszesz, że odwołanie nie dotyczło tego, cyt. : "
prostego błędu rachunkowego ", ale wciąż nie jesteś w stanie zrozumieć, ze
nie ma to najmniejszego znaczenia!!
Ani bowiem wczesniej, ani i teraz, ani autor watku, ani jego sprytny
księgowy wbrew temu co z uporem usiłujesz wmawiać wcale "nie wiedzą" ze
taki błąd został w US popełniony!!
Oni co najwyzej zauważyli, ze GDYBY akurat taki bład tam popełniono, to
wynik pokrywałby się z otrzymaną decyzją. Ale wcale nie wyklucza to, ze w
istocie popełniono w US zupełnie inny bład/błedy w wyniku czego, zupelnie
przypadkowo, wynik końcowy wyszedł taki, jakby te "podejrzewane" faktury źle
zaklasyfikowano.
2. a zatem to z tego powodu i wówczas i po miesiacu odwołanie nie dotyczyło
i nie mogło dot.:' prostego błędu rachunkowego ", no, chyba, ze autor watku
zagladał pracownikowi US przez ramię, gdy ten ten bład popełniał;-)
3. Ponadto to, czy w tym odwołaniu (czy tez raczej liscie protestacyjnym, a
może sprzeciwie do protokołu pokontrolnego bo w poscie autora watku to jest
nie uscislone) jest wzmiana o podejrzewanym błedzie rachunkowym, czy nie to
nie ma to NAJMNIEJSZEGO znaczenia!! - włascicielprotestował przeciwko
naliczaniu mu podatku w innej wysokości niz ta , która on wyliczył, a więc
twierdził, ze jego obliczenia sa prawidłowe i zgodne z przepisami, a żądane
przez US sa zawyżone! I tylko to jest wążne. Skoro US uparł się wtedy, i to
pomimo protesu własciciela, że to fiscus ma rację to jesli mu ostatecznie
własciciel, a potem sąd wykaże, ze się myli (a sciślej, jesli przed sądem
fiskus nie zdoła udowodnić, że to własciciel jest w "mylnym błędzie;-) to
musi bezprawneie zabrane pieniądze zwracać wraz z odsetkami, a jak była
faktyczna przyczyna tego zawyżenia to nie ma już najmniejszego znaczenia,
ani tez jakie w tej materii miewał podejrzenia własciciel.

PS. nieco inna sytuacja byłaby, gdyby ów bład dotyczył niewłaściwego
wpisania faktur kosztowych jako przychodowych w czasie kontroli, i tak to
zostało zapisane w protokole pokontrolnym.Wówczas faktycznie własciciel mógł
o tym fakcie rzeczywiscie "dowiedzieć się". Ale skoro protokoł oprotestował
i z jego wynikami nie zgadzał się to nawet nie podając konkretnej przyczyny
swojej niezgody na jego wyniki to swój FORMALNY obowiazek spełnił.