On 11/21/2010 1:17 PM, Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Piotrek" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:6d67.000000c1.4ce96e3d@newsgate.onet.pl...
>>
>>> Masz jeszcze czas. Powiniene&para; t&ecirc;
>>> nieprawid&sup3;owo&para;&aelig; oficjalnie zg&sup3;osi&aelig; komisji
>>> wyborczej. Natomiast nie mo&iquest;na wykluczy&aelig;, &iquest;e jest
>>> to po prostu jaki&para; b&sup3;&plusmn;d i
>>> kto&para; si&ecirc; podpisa&sup3; w nie tej rubryce, co trzeba jedynie.
>>>
>>
>> Szkoda zachodu. Waldi też zagłosował nielegalnie na oczach wszystkich i
>> członkowie komisji mieli to głęboko:
>>
>> http://wiadomosci.onet.pl/kraj/waldemar-pawlak-zaglo
sowal-niezgodnie-z-
>> przepisami,1,3791640,wiadomosc.html
>
> W wypadku Pawlaka był to błąd czysto formalny, bowiem chyba nikt nie ma
> co do jego tożsamości wątpliwości. Oczywiście teoretycznie powinni go
> wylegitymować. Chyba, ze się okaże, że on tam wcześniej wszedł do
> lokalu, pobrał normalnie te karty a potem na potrzeby dziennikarzy
> odwalono szopkę, bo znam takie przypadki.

czemu powinni?

wyborca okazuje dokument w celu stwierdzenia tożsamości, a nie w celu
okazania.
skoro komisja nie miała wątpliwości co to tożsamości i tożsamość została
stwierdzona "organoleptycznie" to nie widzę powodu dla którego ktoś
jeszcze miałby go prosić o dowód. stwierdzenie tożsamości odbyło się bez
pokazywania dowodu.