On Mon, 23 Apr 2012, sofu wrote:

> a wnioskodawczyni pisze do sądu pismo procesowe aby np. sąd zwrócił się
> do banku gdzie ma swoje lokaty jeden z uczestników postępowania, aby bank
> nadesłał
> wyciagi z kąta tegoż uczestnika, bo jej się wydaje, że zmarły spadkodawca
> przed powiedzmy kilkunastu laty
> dawał jakieś pieniądze uczestnikowi i że być może powinien uzyskać zgodę od
> swojej żony na
> taki datek (darowizne pomoc itp.). I jeśli by sie okazało że coś jest na
> rzeczy, to zdaniem wnioskodawczyni uczestnik powinien zwrócić te pieniadze
> i powinny one wejsc do masy spadkowej.

Powiedzmy, że trochę chaotyczne i trochę pomieszane (np. z tym
"zwracaniem"), ale nie wydaje Ci się, że żadanie celem ustalenia
co wchodzi do elemetów spadku sa uzasadnione?
Tak, darowizny wchodza na różne sposoby do "masy", jak kto woli: schedy
i zachowków.

I co teraz?

> Dałem taki przykład wniosku i logiki wnioskodawczyni łacznie z tym
> okresleniem - że jej się wydaje (!). A wszystko na poważnie.
> Wiadomo, że wnioskodawczyni nigdy by nie uzyskała wglądu do spraw związanych
> z czyimś majątkiem.

Oczywiscie.
Ale poruszasz dwie oddzielne sprawy.

> A tutaj ma nadzieje
> że głupawy sąd da się nabrać i udostępni jej wiedzę na temat majątku
> uczestnika.

No i masz rację.
Co wcale nie zmienia faktu, że sad może sprawdzić, czy od spadkodawcy
nie było przelewów.

> Mnie chodzi o sam fakt formułowania tego typu w sumie pokretnych wniosków,
> które pod płaszczykiem toczącej się sprawy godzą w czyjś interes.

Ale w tym przypadku sprawa jest prosta: jesli spadkodawca nic temu
uczestnikowi nie płacił, to nie ma sprawy.
Jesli zas płacił, to "godziłoby w interes" jakby nie ujawnic darowiny.
W interes tej wnioskodawczyni, jakby to nie brzmiało ;)

pzdr, Gotfryd